En los primeros artículos de esta serie hemos explorado el concepto de Interoperabilidad y hemos revisado algunos problemas con los que me he enfrentado a lo largo de mi vida en torno a este asunto, pero también es evidente, que según crecía el número de personas y servicios conectados a Internet, los problemas de interoperabilidad han ido quedando en evidencia y ha sido necesario establecer estrategias para evitarlos o reducirlos. Sin embargo, es prácticamente imposible tratar este problema tan amplio en un simple artículo, así que nos tendremos que conformar con algunas pinceladas e ideas simples de lo que podemos hacer cada uno de nosotros de forma individual para mejorar la interoperabilidad. Desde las instituciones europeas, a gobiernos, pasando por empresas, todos están comenzando a establecer y a documentar estratégicas para combatir, con mayor o menor éxito, los problemas de interoperabilidad y todas pasan por el uso de estándares abiertos, pero lo primero que debemos hacer, si queremos avanzar, es ser conscientes del problema...

TRAS LA ESTELA DE LA ADMINISTRACIÓN

Como comenté en el primer artículo, cuando hablamos de interoperabilidad, lo que es bueno para el Estado, suele ser bueno también para los usuarios, ya que las estrategias para lograr la interoperabilidad entre sistemas heterogéneos son las mismas en todos los casos. De hecho, las Administraciones Públicas disponen de una gran cantidad de documentación muy útil para establecer estrategias contra los problemas de interoperabilidad en todos sus aspectos y dimensiones y por ello, lo mejor es aprovechar todo este trabajo.

Uno de los documentos en castellano que más recomiendo, son los Criterios de seguridad, normalización y conservación, que elaboró el MAP para su uso en la Administración General del Estado. Sin embargo, al ser criterios y recomendaciones, en lugar de una Ley de obligado cumplimiento, es una pena que no se haya hecho demasiado caso en algunas administraciones, así nos habríamos evitado problemas como el que hemos comentado de la página del Defensor del Pueblo Español, o que no sean interoperables las distintas historias clínicas, cuando nos movemos por el territorio nacional. Pero debemos tener en cuenta que estos criterios, además de garantizar la accesibilidad de nuestra información y servicios para todo el mundo, parten de la lógica más aplastante y nos defienden de las malas decisiones tecnológicas, ayudándonos también, a mantener nuestra información segura y accesible en el tiempo, algo que es muy interesante.

Por ejemplo, entre los criterios de conservación, el 6.2, dice algo que ya deberíamos tener claro en este punto: "Se deben convertir los ficheros antiguos creados con aplicaciones propietarias a formatos que corresponden a especificaciones abiertas libres de patentes y royalties". Es más, el documento recomienda usar formatos abiertos directamente, si la aplicación los soporta nativamente, o usar herramientas de conversión adecuadas, en el caso de que la aplicación no soporte formatos abiertos. Con esto ya podemos establecer una estrategia coherente sobre el tratamiento de los formatos privativos de las aplicaciones que usamos normalmente.

No menos interesante es el criterio de conservación 4.1, que dice: "Se debe seleccionar un conjunto común de estándares de formato de fichero: gráfico, texto, datos, audio y vídeo que faciliten el acceso y circulación de la información, y su posterior recuperación y conservación". Como es lógico, lo mejor sería que estos estándares comunes sean abiertos para que puedan ser usados por todo el mundo sin trabas.

Como se puede ver, lo que nos dice este criterio es de lo más lógico y razonable si no queremos tener problemas de interoperabilidad, pero desgraciadamente, no siempre lo tenemos presente. Más adelante, en el mismo documento, se especifican una serie de formatos abiertos recomendados para los distintos tipos de información a almacenar; texto, datos estructurados, gráficos, vectoriales o comprimidos. Es evidente que no son todos los que son y dado que el documento es del año 2004, puede que esté un poco anticuado, pero como referencia inicial no están nada mal. Desde mi punto de vista, cuando se habla de estándares abiertos, habría que calificarlos, como emergentes, recomendados, obligatorios, en abandono, etc, como referencia a usuarios y desarrolladores y para permitir a los usuarios la conversión de sus datos a los estándares más adecuados según pasa el tiempo y cambian las tecnologías.

Como podremos comprobar, en este documento oficial no se hace referencia a ningún formato de archivo de los que podemos llamar "estándar de facto", que aunque son usados por muchos usuarios en todo el mundo, ni son un estándar, ni son abiertos por el simple y circunstancial hecho de ser usados masivamente en el mundo. Desde mi punto de vista, considerar un formato privativo como "estándar de facto", es algo perverso que intenta elevarlos a un nivel similar al de los estándares abiertos, pero debemos ser conscientes de que no son un un estándar y que a la larga, nos puede dar problemas de interoperabilidad.

Incluso un "formato abierto" puede ser fuente de problemas, nada impide que dicho formato quede igualmente abierto a la adición de nuevas funcionalidades, quizás protegidas mediante patentes, para ayudar a que se mantengan los monopolios y por lo tanto, afectando su utilidad para la conservación de la información a largo plazo.

Aunque un formato esté publicado abiertamente, no es un estándar y sigue siendo privativo, por lo que nada obliga a que las modificaciones o extensiones al formato se publiquen igualmente. De hecho, la mayoría de los formatos privativos publicados siguen llenos de "trampas" privativas que complican las cosas a los que los usan como si fueran un estándar abierto en sus aplicaciones. Por lo tanto, con el paso del tiempo, aunque un formato esté publicado, puede acabar teniendo partes en el mismo, solamente accesibles desde una aplicación privativa, que incluso, puede estar protegida mediante patentes internacionales. La consecuencia directa es que no podemos garantizar la continuidad y libertad de uso de un formato por el simple hecho de que en cierta ocasión se publicó su especificación. Es decir, que hay razones de peso para considerar que un formato abierto, en lugar de un estándar abierto, no debería ser un contenedor adecuado para garantizar la preservación de la información a largo plazo, la propiedad pública de los documentos públicos, o para garantizar la libertad de elección de los usuarios.

Los criterios de normalización, seguridad y conservación para el ejercicio de potestades están en un denso documento de 171 páginas, que recomiendo leerlo detenidamente y aplicarlo en la medida de lo posible, puesto que si lo hacemos, tendremos muchas probabilidades de no tener problemas en el futuro con nuestros datos. He de decir, que es muy posible que este documento sea el embrión de los futuros esquemas nacionales de Seguridad e Interoperabilidad que desarrollarán reglamentariamente la Ley 11/2007, por lo que lo podemos considerar una interesante guía, que además, puede tener una adecuada continuidad en el futuro, proporcionando una buena anticipación de lo que está por venir desde el punto de vista normativo.

EL PROBLEMA DE LOS TIPOS DE LETRA

Los problemas de interoperabilidad pueden ser de lo más curiosos. Por ejemplo, hay gente que me ha comentado que pierden el formato de los documentos cuando los crean con Microsof Office y los intentan abrir con OpenOffice.org bajo Linux, o incluso, cuando los crean con OpenOffice para Windows y los intentan abrir con OpenOffice.org bajo Linux. En este caso, el problema de interoperabilidad puede venir de la mano de los tipos de letra típicos de Windows, como Arial, Times New Roman o Courier New. Estos caracteres privativos, que fueron creados en su momento por Monotype Corp. para Microsoft, tienen una geometría distinta a los tipos de letra usados por otras plataformas como Linux o Mac, y en especial, se diferencian en el espaciado entre la letras, que se denomina kerning. Como es lógico, otra opción sería usar siempre tipos de letra libres que puedan usarse en Linux y en Windows, pero en este caso tendríamos problemas de compatibilidad con los usuarios que usen por omisión las fuentes específicas de Windows, que como hemos dicho, son privativas.

La solución sería instalar los caracteres típicos de Windows bajo linux, lo que aunque es posible, puede ser relativamente complicado de lograr si lo queremos hacer legalmente y sin problemas con los derechos y licencias de Microsoft. El caso es que existe un procedimiento para instalar estas fuentes desde los repositorios de Microsoft, pero como hemos dicho, es complicado, e implica usar una gran cantidad de paquetes adicionales para convertir y adaptar los archivos a Linux.

Lo mejor y más rápido, es recurrir a unas fuentes libres, creadas por RedHat, que se denominan "Liberation Fonts" y que son compatibles, o interoperables, con las de Windows. Hay que señalar, que la mayoría de las distribuciones, al menos así ocurre con mi Mandriva 2008.1, disponen de un paquete específico con estas fuentes, pero en caso necesario, nos las podemos bajar directamente de RedHat.

Tras instalar las fuentes en el directorio /usr/share/fonts/liberation de nuestro sistema Linux, será necesario configurar Gnome, o el Kde, para que las use adecuadamente y estén disponibles para todas las aplicaciones del sistema. Asimismo, podemos usar las tablas de sustitución de OpenOffice bajo Linux para que use automáticamente las correspondientes "Liberation fonts" cuando detecte una fuente Arial, Times New Roman, o Courier en un archivo procedente de Windows. Esto también lo podemos hacer con OpenOffice, o con Microsoft Office bajo Windows, para que seleccione automáticamente las fuentes adecuadas de Windows, cuando abramos un documento creado en Linux que use las "Liberation Fonts". Claro que debemos tener la precaución de usar las "Liberation Fonts", en lugar de las fuentes típicas de Linux, cuando queramos tener interoperabilidad con Windows, por lo que son las que yo uso normalmente en mis documentos.

MEJORANDO LA INTEROPERABILIDAD DE OPENOFFICE.ORG

Como hemos comentado en nuestro artículo anterior y sin entrar en polémicas entre bondades o defectos de las suites ofimáticas libres o privativas, lo cierto es que OpenOffice.org es una buena opción si queremos usar los estándares abiertos más avanzados, como el Open Document Format (ODF), o el Portable Document Format (PDF), ya que ambos están soportados de forma nativa por esta aplicación ofimática libre.

Además, OpenOffice.org puede abrir y almacenar archivos en los formatos de Microsoft Office, lo que puede que no sea una buena idea, en lo que respecta a la conservación de documentos a largo plazo, o a la interoperabilidad con otros usuarios, pero también es cierto, que OpenOffice.org, gracias a esta funcionalidad, puede ser usada como herramienta de conversión desde los formatos privativos de Microsoft a estándares abiertos.

Anteriormente hemos visto la forma de mejorar la interoperabilidad entre las aplicaciones Windows y Linux a nivel de caracteres, lo que es especialmente interesante para mejorar la interoperabilidad en lo que a la estructura de documentos se refiere, pero también se pueden hacer algunas cosas más, para mejorar la interoperabilidad de OpenOffice.org y sus funcionalidades con otros estándares abiertos, como el PDF.

Por ejemplo, si instalamos Sun PDF Import Extension [Beta], podremos modificar los archivos de OpenOffice.org almacenados en formato PDF, aunque no dispongamos de los archivos originales. Cuando tenemos esta extensión, los archivos PDF son importados en Draw e Impress, para conservar su estructura y permitir una edición básica de los mismos. Esta es una solución muy interesante para hacer pequeñas correcciones, o cambios en el documento PDF, como fechas, cifras, o pequeñas partes del texto. Desgraciadamente, no se pueden importar en este momento los documentos PDF nativos, es decir, los que no han sido creados con OpenOffice.org. Hay versiones de esta extensión para las distintas plataformas para las que está disponible OpenOffice.org en su versión 3.X, por lo que también la podemos usar desde Windows. También está previsto que en siguientes versiones de este añadido se mejoren las capacidades de edición de los documentos PDF.

Esta extensión también permite algo muy curioso e interesante cara a la interoperabilidad y el almacenamiento de la información a largo plazo, como es la exportación de un PDF híbrido, es decir, un PDF con el archivo fuente, en formato ODF, embebido en él. De esta forma, el PDF híbrido se puede abrir desde OpenOffice.org como si fuera un ODF normal, sin perder el formato original del documento y con todas las posibilidades de edición que permite el programa. Sin embargo, los usuarios que no dispongan de OpenOffice.org podrán seguir abriendo la parte PDF de ese archivo híbrido sin problemas, por lo que seguirá siendo interoperable con los lectores PDF tradicionales. En este momento es una de las opciones que más utilizo con OpenOffice.org cuando genero mis documentos y deseo garantizar su interoperabilidad a largo plazo, pero sin renunciar a las posibilidades de edición cuando los abro en mi sistema. Es más, usando Sinadura o PortableSigner, puedo añadir una firma digital a estos archivos PDF, lo que también es interesante, ya que firmar el documento, no me impide editarlo posteriormente aunque, como es lógico, con ello se pierde la validez de la firma. Hay que señalar, que OpenOffice.org también me permite firmar digitalmente y verificar la firma digital de documentos almacenados en formato ODF.

Para crear un archivo híbrido, una vez instalada la extensión Sun PDF Import, seleccionaremos la secuencia de mandatos Archivo | Exportar en formato PDF y en el recuadro de diálogo que nos aparece en pantalla, seleccionaremos las opciones PDF/A-1, que es una opción para almacenamiento a largo plazo de documentos PDF (encapsula todos tipos de letra que se utilizaron durante la edición y las etiquetas PDF) y la opción Crear archivo híbrido, seguido de la pulsación del botón Exportar. Bastará con seleccionar un nombre y trayectoria para nuestro archivo PDF en el siguiente recuadro de diálogo y volver a pulsar el botón Exportar, para finalizar el procedimiento.

También hay disponible un visualizador de archivos en formato ODF para Firefox. Este visualizador ODF también permite exportar el documento a PDF con solamente pulsar un botón en la interfaz de usuario del "plugin". 

MEJORANDO LA INTEROPERABILIDAD DE MICROSOFT OFFICE

Comenzaremos por mejorar la interoperabilidad de Office 2000, Office XP y 2003, con Office 2007. Para ello, existe un paquete de compatibilidad disponible en la misma página de Microsoft. Mediante su instalación, se podrán abrir, editar y almacenar, archivos en los nuevos formatos utilizados por Word, Excel y PowerPoint 2007. El Paquete de compatibilidad también se puede usar con Microsoft Office Word Viewer 2003, Excel Viewer 2003 y con el Visor de PowerPoint 2003, para poder abrir con con ellos los archivos de Office 2007.

Gracias a este paquete de interoperabilidad ascendente, no es necesario actualizarse a Office 2007 para obtener la interoperabilidad con sus formatos más modernos. Desgraciadamente, no siempre se tiene en cuenta esta posibilidad y hay muchos contratos de la Administración en los que se argumenta esa necesidad de interoperabilidad con Office 2007 para pagar nuevas licencias de Office, como ocurrió recientemente con el contrato de actualización de los ordenadores del Defensor del Pueblo Español, que además, se actualizaron a Windows Vista, con la simple excusa de la interoperabilidad. En este caso se gastaron 84.908 euros, para equipar a 190 ordenadores.

Desde el punto de vista de la interoperabilidad bien entendida, los beneficios de este añadido para las versiones de Office anteriores a la 2007, quedan reducidos a poder abrir, editar y almacenar archivos en los nuevos formatos de la última versión. Pero no nos equivoquemos, yo no recomiendo usar los formatos de Office 2007 para almacenar información por los motivos que ya he explicado anteriormente y menos, si queremos que esa información pueda ser usada por otros usuarios sin problemas, o que permanezca en el tiempo, pero para los gustos, los colores.

Microsoft tampoco ha sido ajena a las necesidades y a las nuevas tendencias en materia de interoperabilidad que demandan los usuarios. Se puede decir que las presiones para lograr una mayor interoperabilidad con los productos de Microsoft, aunque no sin resistencia por parte de la empresa, están obrando sus frutos en el mercado global. Por ello, en mayo de 2008 Microsoft anunció que con el Service Pack 2 para Office 2007, que se lanzaría en el primer semestre 2009, se ampliarían los formatos soportados por Office, añadiendo compatibilidad con XML Paper Specification (XPS), Portable Document Format (PDF) 1.5, PDF/A y Open Document Format (ODF) v1.1. Con este Service Pack los usuarios podrán abrir, editar y almacenar documentos en ODF y almacenar archivos en XPS y PDF, sin necesidad de recurrir a ninguna aplicación externa. Incluso se puede configurar Microsoft Office, para que use ODF como formato por omisión a la hora de almacenar documentos, en lugar de los formatos nativos de Office, que desde mi punto de vista, sería lo más recomendable si deseamos obtener interoperabilidad con otros usuarios y en el tiempo. Sin embargo, también es cierto, que ha habido quejas sobre la implementación del estándar abierto ODF en el SP2 que se publicó el pasado abril, por lo que esperamos que mejore en el futuro el soporte proporcionado por Microsoft al estándar abierto ODF 1.1.

Lo cierto es, que poco a poco, pero sin pausa, las Administraciones Públicas españolas se van adaptando a la Ley 11/2007 y ya van apareciendo páginas de la Administración que presentan la documentación usando exclusivamente estándares abiertos e interoperables, dejando de aparecer el peligroso y omnipresente DOC de ellas. Incluso ya se comienzan a ver páginas en las que se usan el formato ODT como formato para distribución de formularios y documentos editables, de forma alternativa al DOC.

Para lograr la interoperabilidad de Office con los formatos ODF, también se puede recurrir al añadido OpenXML/ODF Translator Add-in for Office, que podemos encontrar en Sourceforge. El objetivo de este proyecto, que ha sido nominado para los premios de la Comunidad de 2009, es la de permitir la interoperabilidad entre las aplicaciones basadas en ODF 1.1, como OpenOffice.org y las basadas en el estándar ECMA Office OpenXML, como es el caso de Office 2007. Hay que señalar, que este es un proyecto muy activo, siendo la última versión del "plugin" de marzo de 2009 y que existe una versión para la línea de mandatos de este conversor, que puede ser usada para convertir una gran cantidad de archivos en procesos por lotes, liberando a nuestra organización de los peligrosos formatos privativos.

Como podemos ver, el ODF ya no es un formato ajeno a Office y no hay problemas para usar este estándar abierto como formato por omisión para el almacenamiento y recuperación de documentos creados con Office. Con los añadidos disponibles libremente en la Red podemos convertir el ODF en nuestro formato estrella para el almacenamiento de información, con independencia de la tecnología que usemos. Como hemos visto, el ODF es un formato que podemos abrir con casi cualquier aplicación, tanto privativa como libre, desde procesadores de textos, a navegadores web.

Con muy poco esfuerzo podemos hacer que nuestras aplicaciones sean compatibles con los estándares abiertos ODF y PDF, garantizando así la accesibilidad y la recuperación de nuestra información desde cualquier plataforma tecnológica. Como es lógico, cuantos más usuarios instalen estos añadidos en sus sistemas Office, más interoperabilidad ganaremos entre todos y más sencillo será el intercambio de información en la Red, así como su conservación a largo plazo.

Por supuesto, visto lo visto, las Administraciones Públicas deberían tener instaladas todas estas herramientas de interoperabilidad por omisión en todos sus sistemas Windows y en base a lo que se establece en la Ley 11/2007, hacer uso de ellas para utilizar solamente estándares abiertos en sus relaciones con otras administraciones y con los ciudadanos, que como se puede ver, se puede lograr con independencia de la plataforma tecnológica que se esté utilizando. Para ampliar la información sobre las ventajas del uso del estándar ODF, recomiendo la lectura de los documentos que hay en esta página de la Comisión Europea.

"Copyleft 2009 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved"

Parece que Intenet está revuelta en toda Europa y España, como parte de Europa que es, tampoco es una excepción. Ayer se publicó en Kriptópolis un artículo, en la que se relacionaba el procedimiento para darse de un operador de telecomunicaciones, en caso de que se pactase en España, al más puro estilo francés, la limitación, o el control, de las tecnologías P2P. Como consecuencia, hay muchos que argumentan que con ello, se podrían producir bajas masivas de líneas ADSL, o como poco, cambios de operador. Es curioso, que durante mucho tiempo se ha usado el argumento de la velocidad de las descargas como incentivo para las ventas de líneas ADSL y ahora las operadoras pueden renegar de ello. Parece lógico por lo tanto, que si el usuario fue convencido para contratar una línea ADSL mediante el argumento de poder realizar descargas de cualquier tipo y a una mayor velocidad, de aprobarse una limitación a las descargas P2P, se sienta "engañado" y quiera darse de baja de un servicio que ya no cumple con sus expectativas. La revolución de la "blogocosa" está en marcha, y como argumento de "ventas" para la campaña de las bajas masivas, incluso se ha publicado un curioso vídeo, con las opiniones vertidas por los internautas en Twitter al respecto. Limitación del P2P, que todo hay que decirlo, cada día se ve más cercana y cierta.

Pero éste es un problema que se venía venir de lejos, no es de ahora, de hecho, en los últimos años se han producido una serie de hechos que han movilizado a la comunidad de Internet y a los agentes sociales en defensa de sus derechos. Desgraciadamente, no todos estos esfuerzos han tenido éxito.

El primero, fue el intento de aprobar en la LISI (Ley de Impulso de la Sociedad de la Información) el tristemente famoso artículo 17bis, que afortunadamente fue retirado, no sin la activa participación de la sociedad en el debate, por el Ministro Montilla. Pero como hemos dicho, la movilización social no siempre ha tenido, éxito, como por ejemplo, cuando se entregaron más de 2 millones de firmas contra el "Canon" digital y que como todos sabemos, no tuvieron el más mínimo efecto. Al final, como se temía, se implantó un injusto sistema de compensación por copia privada, que grava con un "tributo" el moderno papiro de la civilización actual, el soporte para la información digital. Desde discos duros, a memorias flash, pasando por teléfonos móviles y PDA's, casi todo lo que almacene un bit de información, además de los consabidos "cederrones" y "deuvedés", todo tiene que pagar el "tributo" con independencia del uso real que se haga de ello, algo a todas luces injusto.

También ha habido otros problemas, como la arbitraria limitación a los Ayuntamientos para poner accesos WIFI gratuitos, la acusada asimetría, los elevados precios y las reducidas velocidades de las líneas ADSL españolas, la retención de datos de Internet, la criminalización de la tecnología, la consideración del acceso a Internet de banda ancha como servicio universal, la retirada de la normativa regulatoria de la banda ancha, las líneas de más de 30 Mb/s, el tratamiento de las obras sujetas a derechos de autor en Internet, con cuestionadas campañas pagadas por todos los españoles y otras tantas otras cosas, que nos han afectado en los últimos meses y que de algún modo, han creado indignación, alarma o incluso, activas movilizaciones sociales.

Buscando información sobre todos estos asuntos en Internet, me encontrado en la Web de la Asociación de Internautas, una reciente, interesante y escandalosa carta abierta al Ministro de Industria Turismo y Comercio, el Sr Sebastián, de la que recomiendo encarecidamente su lectura y que se está propagando por Internet como una mancha de aceite. Dicha carta, además de denunciar la precaria situación de la Internet española, algo que no nos es ajeno y de los derechos de los Internautas en esta piel de toro, tema debatido hasta la saciedad, muestra sin fisuras ni ambages, el nombre de la persona que hay detrás de "la mano que mece la cuna", es decir, de la persona que en teoría, está detrás de casi todos estos hechos que me preocuparon y que me preocupan en relación con el desarrollo y consolidación de la Sociedad del Conocimiento en España. Lo que más me llama la atención, es que si estos hechos son ciertos y ocurrieron en contra de las declaraciones y promesas de los propios ministros del ramo, nunca tuvieran consecuencias políticas para el responsable, o responsables, de los mismos.

He de reconocer, que leyendo la carta se me han abierto los ojos y he llegado a comprender muchas cosas sobre las antes que no encontraba una adecuada relación causa-efecto. Tampoco he podido evitar, que durante su lectura me viniera a la cabeza el contenido de la excelente y reciente conferencia de D. Carlos Sánchez Almeida, titulada "Resistencia digital y derechos humanos", conferencia que ahora se me antoja como una inspiración. Supongo que a muchos de vosotros os pasará lo mismo.

"Copyleft 2009 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".

"Copyleft 2008 Fernando Acero Martí­n. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".

La semana pasada, encontré dos frases que me han hecho pensar y mucho. La primera, es de uno de mis físicos favoritos, Richard Feynman, premio Nobel de física en 1965 y autor de una serie de libros que me hicieron amar la física en mis lejanos días de instituto, ni más ni menos, que los tres volúmenes de "The Feynman's lectures on physics" .  Recuerdo esos tres libros de pastas rojas y edición bilingüe, que encontré por casualidad en las estanterías de la biblioteca pública de Ventas (Madrid) y que devoré con pasión y devoción, allá por el año 1975. 

Feynman, gran divulgador y oveja negra del proyecto Manhattan, nos dejó demasiado pronto víctima del cáncer, pero antes de morir en 1988, participó en la investigación de un suceso terrible, la explosión de la lanzadera espacial Challenger ocurrida en 1986, producida quizás, por la autocomplacencia de los responsables de la Nasa. La frase en cuestión, es la que cierra su clarividente informe sobre ese desastre tecnológico que costó la vida a siete personas y es la siguiente:

"Para una tecnología exitosa, la realidad debe tener preferencia sobre las relaciones públicas, pues la naturaleza no puede ser engañada."

Creo que es una frase muy relacionada con lo que mi amigo "Jonsito" llama "molaware" y que se debería tener muy presente a la hora de adoptar una tecnología. Sobre todo, en aquellas ocasiones en las que en lugar de adoptar la mejor posible de las tecnologías, por prisa o comodidad de los responsables de hacerlo, simplemente se opta la mejor tecnología entre las dudosas que nos ofrecen buhoneros y charlatanes, que evidentemente no nos ofrecen  las mismas garantías de éxito. 

Hay otra frase que viene a decir lo mismo,  pero de otra manera: 

"La realidad es tan tozuda, que al final, nos acaba poniendo a todos en nuestro sitio". 

Después de meditar sobre ella, creo que esta frase de Feynman, la deberían tener muy en cuenta los responsables de elegir y adoptar tecnologías. Da lo mismo que su ámbito sea la Administración o las empresas, todos deberían recordar que "la naturaleza no puede ser engañada". 

La historia reciente de la humanidad está llena de tecnologías fallidas, o que se adoptaron sin que fueran las óptimas, o que ni siquiera fueran las adecuadas para los fines que se pretendían.  Tanto las empresas como los responsables tecnológicos, deberían comprender que el marketing no es la solución para hacer bueno lo que es malo o inútil para lo que se pretende. Quizás, sea en los distintos ámbitos de la seguridad, donde esta lapidaria afirmación de Feynman cobre una especial relevancia, en ocasiones y como hemos visto, incluso con fatales consecuencias.

La otra frase estaba escondida en un artículo de "The Register" y hablaba de la utilización de Linux (Red Hat), como base del nuevo software para el "Future Combat System" de los EEUU y que está previsto que entre en servicio en el año 2015. Este software que está siendo desarrollado por Boeing y otros contratistas del Departamento de Defensa de los EEUU, se aparta de Microsoft y su esfera de poder por una simple razón, que por otra parte, no es nada baladí y muy digna de tener en cuenta por los responsables tecnológicos de la Administración y las empresas y que es la siguiente:

"Boeing y el "Army" dijeron que prefieren no utilizar el software de Microsoft porque preferían no verse atados a esa compañía. En su lugar, prefirieron desarrollar un sistema operativo basado en Linux y en el código disponible públicamente."

Tras leer esta frase, recordé la casi enfermiza preferencia de la Administración Española por el software de determinada empresa, lo que provoca la escandalosa falta de neutralidad tecnológica de muestra Administración. Situación irregular, que crea serios problemas a la Administración, principalmente, por problemas de interoperabilidad entre sistemas y a los sufridos administrados, sobre todo, a aquellos que no son clientes fieles de determinada empresa y que han de aguantar carros y carretas con paciencia casi infinita. 

Por ejemplo, no es de recibo en los tiempos que corren, que la página web del Defensor del Pueblo solamente permita usar la firma electrónica a los usuarios de determinada empresa, o que la página web de los resultados electorales, solamente sea accesible para los usuarios de esa misma empresa multinacional, condenada por monopolio en Europa. 

Yo también preferiría, como ya ha hecho el "Army" en los EEUU, que nuestra querida Administración no se viera atada a esa compañía y a su tecnología propietaria, o que al menos, no intentase atar a los administrados a esa misma empresa, mediante la adopción de tecnologías que no estén basadas en estándares abiertos, tal como contempla nuestra joven legislación.

Ya hemos visto que siguen existiendo serias deficiencias en el soporte de tecnologías básicas para la e-administración y e-comercio, como es el caso del e-dni, para los usuarios de Linux o de Mac. Lo peor de todo esto, es que el soporte multipatafortma era un requisito de diseño del e-dni y que la LAECAP, dice claramente que las cosas deben ser muy distintas, no más tgarde de diciembre de 2009. Como aquel que dice, eso está a la vuelta de la esquina, pero seguimos sin ver el final de tan engorroso y denunciado asunto.

Desde luego, a pesar de mis esfuerzos, que no han sido pocos, no he sido capaz de hacer funcionar mi distribución Mandriva 2007, distribución Linux, que no se puede decir que sea "exótica", ni demasiado obsoleta, ni con la tarjeta Ceres de la FNMT, ni con el e-dni, Este último, que en teoría, estaba pensado para ser usado por todos los españoles y con cualquier tecnología. Pero no soy el único, problemas similares están siendo informados por otros usuarios, que tampoco logran que el e-dni les funcione adecuadamente en sus sistemas. 

Puede que una solución temporal sea la que ya apunté en su momento, una distribución "live", que además, podría ser un interesante "entorno seguro de firma" para el e-dni, algo muy necesario en los revueltos tiempos que corren en la Red. Pero está claro, que con independencia de lo anterior, el soporte para otras plataformas, que parece que solamente está para cumplir el expediente, se ha de mejorar de alguna forma y a la mayor brevedad posible. 

Quizás, la solución óptima sea la posibilidad de compilar los controladores a partir de librerías propietarias, o mediante la publicación de un código fuente, que permita a los configurar sus sistemas para trabajar con el e-dni. De lo que estoy seguro, es que la situación no puede seguir así y que la neutralidad y la independencia tecnológica, han de ser un objetivo primordial para nuestra Administración, que por definición, ha de ser de todos.