![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Durante el pasado discurso de investidura, el Presidente Zapatero dijo algo sobre la Comunidad de Extremadura que me llamó la atención y llenó de satisfacción, dada mi implicación en el proyecto Linex, proyecto que siempre he considerado un referente mundial y una de las mejores iniciativas tecnológicas entre las llevadas a cabo en España en los últimos años, al menos, unas de las que ha tenido una mejor relación coste/eficacia:
“La virtud es que la autonomía política permite a los menos desarrollados tener voz política, fuerza política. ¿O alguien piensa que si tuviéramos hoy un Estado centralizado Extremadura estaría a la cabeza de la extensión de la sociedad de la información por ejemplo en el ámbito educativo y en el ámbito de la escuela? Yo, sinceramente, pienso que no sería así. Pero gracias a la autonomía política y a la capacidad de tener recursos en defensa de su Comunidad y de su territorio, una región como Extremadura -y me siento bien orgulloso de ello- está a la cabeza en la extensión de la sociedad de la información en el sistema público educativo en beneficio de sus jóvenes y de sus adolescentes.”
Está bien, el Presidente Zapatero no dice nada de Linux o de Linex en su discurso, pero todos sabemos que ese milagro extremeño se ha producido gracias a Linex y por el duro trabajo de algunos visionarios que lo hicieron posible, como el Presidente Ibarra o de Carlos Castro, padres del proyecto. En este punto, me pregunto; ¿estarán a la altura los que vienen detrás para seguir y dar continuidad a ese magnífico legado cultural y tecnológico extremeño?, por el bien de Extremadura, tierra a la que amo, espero que así sea.
No entraremos ahora en polémica, y no diremos nada sobre si Bill Gates elogió o no, dicha iniciativa basada en Software Libre ante el Presidente Zapatero, pero abundando en este mensaje a favor del Software Libre, el actual Presidente Extremeño, D. Guillermo Fernández Vara, no es la primera vez que elogia los efectos del mismo en la Región Extremeña. Por ejemplo, durante su intervención en la primera jornada del Debate sobre la Orientación de la Política General de la Administración Autonómica, conocido tradicionalmente como "Debate del Estado de la Región", reiteró su firme apuesta por la sociedad de la información, por la tecnología de fibra óptica, por el software libre y por una nueva generación digital en la Escuela.Sin embargo, a pesar de estos claros mensajes de nuestros destacados políticos, nos encontramos con noticias tan inquietantes como estas:
Vara se reune con la Presidenta de Microsoft España, quien ha anunciado colaboraciones en Sanidad, e-Administración y Educación. Durante esa reunión se hizo el ofrecimiento por parte de Microsoft, de facilitar a los universitarios software y contactos con sus redes de clientes y páginas y todo ello, de forma gratuita.
Ahora nos encontramos que Microsoft está llegando a un acuerdo con el Gobierno para forzar la presencia de una licencia de Windows y Office en cada ordenador de primaria. Eso sí, a un precio inferior al de la "comida basura", bueno, mejor dicho, de una comida en "un autoservicio". Pero ¿se puede vender algo por debajo de su precio de mercado en Europa?. Aquí hay dos enlaces en los que se habla de esto:
Microsoft mete cuchara en la Escuela 2.0 del PSOE
Microsoft pide que el Plan Escuela 2.0 no se limite a repartir ordenadores
Creo que lo más destacado de lo que ha dicho Garaña a la Agencia EFE es esto:
"Es muy importante que los niños puedan utilizar el ordenador en el colegio pero también en su casa, por lo que la empresa no pondría ningún problema a que lleven dos sistemas operativos (Dual-Boot), uno de Microsoft y otro de código abierto."
No creo que sea de recibo que una empresa pudiera poner pegas a lo que lleven los ordenadores de primaria. También hay que recordar que estamos hablando de un ordenador para la educación, algo que debe cumplir con los criterios de economía, eficacia y eficiencia, no de un todoterreno. Más o menos, Garaña nos justifica que el Windows está muy bien para usarlo en casa, quizás para jugar o para conectar el iPod, algo que no justifica su instalación de Windows en un ordenador educativo, ni el sobrecoste para la Administración, o para las familias que no lo van a usar.
Si alguien quiere instalar un Windows + Office a su ordenador ¿qué impide que lo ponga de su propio bolsillo?. Está bien Señora Garaña, haga una oferta ventajosa a las familias, pero no fuerce a que se instale su software en todos los ordenadores de la educación española, como usted bien sabe eso no tiene justificación. Es más, permita que el cliente elija la versión de Windows que más le convenga, no la que más le conviene a su empresa en este momento.
Pero tampoco tiene desperdicio esta afirmación de Garaña, que es inquietante, si pensamos en el libre mercado, la competencia y en la necesaria y deseada independencia tecnológica:
"El precio que va a ofrecer Microsoft por su sistema operativo y el Office que llevarán los ordenadores va a ser espectacular, menor que una comida en un autoservicio."
No debemos olvidar, un euro multiplicado por miles, implica miles de euros y estamos ante un enorme número de licencias. Seamos prácticos "invitar" a una "comida rápida" a todos los niños de primaria, no tiene demasiada justificación y menos, en esta época de crisis, cuando no hay una poderosa razón que lo justifique y cuando sabemos que no a todos les apetece "comer hamburguesa". Por ejemplo, Extremadura ha demostrado que no hace falta el software privativo y mucho menos, los arranques duales, para lograr un notable éxito en la educación y en las nuevas tecnologías. Por otra parte, no es comparable, cara a la educación, lo que supone un mero sistema operativo y un paquete ofimático, si lo comparamos con lo que nos ofrece el Software Libre, desde paquete ofimáticos a herramientas de desarrollo, todo al alcance de la mano.
Pero Garaña tampoco nos dice lo que va a vender a menos del precio de un menú de hamburguesería. ¿Estamos hablando de XP, Vista, o de Windows 7?, puesto que no son lo mismo y cada opción podría tener sus ventajas e inconvenientes. No es lo mismo un utilitario que un deportivo ni todos funcionan con igual soltura con determinado hardware, ¿o también nos van a imponer un hardware mínimo?. Si nos venden Windows XP ¿qué soporte le queda a este sistema operativo?, si es Vista, podríamos hablar de la poca aceptación que ha tenido este sistema operativo, de hecho, Administración española podemos decir que funciona casi de forma exclusiva con Windows XP y si hablamos de Windows 7, que todavía no está en el mercado, ¿qué resultado, compatibilidad y aceptación va a tener esa nueva versión?. Yo no lo veo claro y menos, en este momento en el que hay productos a punto de ser abandonados y productos pendientes de salir al mercado, con uno entre medias, que casi nadie quiere y el que lo tiene es por venir "de serie" con el ordenador que se acaba de comprar.
Visto lo anterior, creo que hay una grave inconsistencia entre los discursos de los presidentes Zapatero y Vara y lo que se está planeando hacer en la educación española. Sinceramente, no creo que Extremadura hubiera sido merecedora de los notables elogios, nacionales e internacionales, que ha recibido a lo largo de los últimos años, ni se habría convertido en un referente mundial en las nuevas tecnologías, si se hubiera optado por los arranques duales en la educación, o si no hubiera apostado tan fuerte por el uso del software y mal no ha salido, cuando otras regiones como Andalucía o Valencia, con mayor o menor éxito e intensidad, se han apuntado al carro del Software Libre que inició Extremadura. ¿Estamos dispuestos a tirar todo esto a la basura y además, pagando dinero por ello?.
Sin duda, otra persona que explica bastante bien lo que quiero expresar, es el Presidente Lula da Silva, que en el pasado Congreso FISL en Brasil dijo lo siguiente:
"El Software Libre es un poco de eso, o sea, es darle a las personas la oportunidad de hacer cosas nuevas, de crear cosas nuevas, de valorizar la individualidad de las personas. Porque no hay nada que garantice más la libertad que si uno garantiza la libertad individual, que las personas permitan aflorar su creatividad, su inteligencia, sobre todo en un país nuevo como Brasil, en el que la creatividad del pueblo posiblemente sea, sin ningún menosprecio a otros pueblos, el pueblo con la más grande creatividad en el siglo XXI."
Pero el Presidente Lula también habló de democratizar la información, algo que bien se podría aplicar a la creación colaborativa de contenidos educativos libres, de la misma forma que se están publicando libros y con éxito comercial, con licencias libres:
"Entonces pienso que estamos viviendo un momento revolucionario de la humanidad, en el que la prensa ya no tiene más el poder que tenía hace unos años atrás, la información ya no es más algo exclusivo en el que los detentores de la información pueden dar un golpe de Estado, la información ya no es algo privilegiado. El noticiero de la noche ya está viejo frente a Internet, el periódico queda hiper viejo frente a Internet, y queda tan viejo, que todos los periódicos crearán blogs para informar junto con los internautas de todo el mundo. Bueno, esas cosas, esas cosas todos nosotros no sabemos adonde van a parar, no lo sabemos. Sé que cada vez que hablo con ustedes, me quedo imaginando que si mi generación fuera tan inteligente y creativa como la de ustedes, ya estaríamos mucho mejor de lo que estamos hoy, porque la máquina publica es algo complicada. Está llena de vicios, de normas, entienden, que vienen desde la época del Imperio. Para ir cambiando esas cosas, un burócrata tiene un manual, y el manual solo dice lo que se puede y lo que no se puede. Si le muestras algo nuevo, está prohibido. Él no es capaz de decir: "bueno, tenemos algo nuevo por acá, voy a tratar de intermediar", no. Él te dice qué se puede o qué no se puede. Y todo eso tomó tiempo para que el gobierno empezara a crear las condiciones para llegar al nivel al cual llegamos."
La diputada del PSOE Dña. Lourdes Muñoz Santamaría [POR], que también estuvo en Brasil en representación de su partido político, dijo:
"El uso de las tecnologías libres garantiza y fortalece la democracia en todos los sectores de la sociedad. Durante los últimos cuatro o cinco años, España ha progresado mucho en la construcción de políticas públicas que garantizan el avance de las tecnologías libres en la dirección correcta. El Software Libre en la administración pública permite generar justicia e igualdad social y también permite crear nuevos mercados y puestos de trabajo. Apostar por el Software Libre es una oportunidad económica y social para todos los países, principalmente en unos momentos de crisis como los que estamos viviendo ahora, el Software Libre representa una opción económica que está al alcance de todos."
Estamos ante una encrucijada en la que se nos muestran dos caminos, uno hacia la libertad y otro hacia el catetismo y la eterna dependencia tecnológica, como en Matrix cuando Morfeo ofrece a Neo la pastilla roja y la azul, es el momento de elegir. Desde mi punto de vista, si tenemos en cuenta las notables experiencias en torno al uso del Software Libre en la educación en Extremadura y la opinión de notables políticos y expertos nacionales e internacionales, la elección es bien sencilla.
Señores, dejen de negociar con multinacionales e instalen Software Libre en los ordenadores de primaria, es lo más sensato, puesto que ya está demostrado que es lo mejor para todos, pero también será lo más coherente con lo que estábamos haciendo en regiones como Extremadura, Andalucía o Valencia y con los escasos mensajes positivos que están enviando nuestros políticos a la sociedad.
"Copyleft 2009 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved"
Los ciberataques desde China: algunas conclusiones
Cuando no nos habíamos recuperado del problema de Estonia con Rusia, con aquellos ciberataques que provocaron la intervención de expertos de la OTAN, parece que el problema de los ciberataques chinos va en aumento y por desgracia, está afectando a sistemas muy sensibles.
Es de todos conocido que China es fuente de malware de todo tipo, en especial troyanos y también origen de ataques de phishing, cuyas víctimas preferentes suelen ser bancos españoles (pensarán que somos más fáciles de engañar), pero ahora se habla de ciberataques con origen gubernamental y de alta sofisticación tecnológica. Incluso hay sospechas de que la reciente contaminación de discos duros fabricados en China mediante troyanos, tuviera algo que ver con todo este feo asunto...
Ya alertaron los expertos sobre la adquisición de capacidades de guerra cibernética por parte de las unidades del Ejército de Liberación del Pueblo, pero equivocaron el posible objetivo de dichas capacidades. En lugar de atacar Taiwan, foco de conflicto regional con China, los ataques se han dirigido a Alemania, Nueva Zelanda, India, Francia, Reino Unido y Estados Unidos. Los objetivos de estos ataques han sido variados, desde empresas tecnológicas, o relacionadas con materias primas y energía, a sistemas gubernamentales relacionados con defensa o la energía. Nos podemos hacer una mejor idea de todo lo anterior, mediante este interesante informe de McAfee. En ocasiones, el posible éxito de los ataques ha obligado a la desconexión de ordenadores de la Red, como ocurrió el pasado mes de junio, con la desconexión de 1.500 ordenadores del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
Tal es la preocupación por los ciberataques y sus posibles consecuencias para los intereses nacionales, la seguridad o la economía, que los EEUU incluso se plantea la posibilidad de bombardear físicamente el origen de los mismos, si se da el caso. Mientras, parece que algunas demostraciones militares en el Pacífico van por ese camino, con las consiguiente respuesta por parte de China. El pesimismo es tal, que se está hablando de una nueva “ciberguerra fría”, con opiniones para todos los gustos. No deja de ser curioso que cuando alguien roba las contraseñas de las embajadas sea China una de las naciones que pone el grito en el cielo.
Pero hay un toque de atención procedente de analistas de la OTAN que me preocupa y mucho:
Muchas oficinas estatales ni siquiera saben aún que tienen filtraciones de información. Probablemente, no se conoce todavía el 99% de los casos. Los atacantes utilizan troyanos dirigidos a oficinas estatales concretas. Como éstos se han creado a la medida, la detección de firmas no puede identificarlos y engañan a las tecnologías de detección, por lo que el problema es grave. Los fabricantes de malware tienen capacidades de aseguramiento de calidad especializadas que aplican a todo su software malintencionado para asegurarse de que éste no sea detectado.
Recordemos que a diferencia de los virus, cuya carga de pago se acababa manifestando de un modo u otro, el objetivo del malware actual es que el usuario no se entere que lo tiene y obtener de él toda la información que se pueda, en especial, la que tiene valor económico o de inteligencia. Podemos hacernos otra pregunta ¿cuántas instituciones, empresas o usuarios están preparados para darse cuenta de que les han entrado hasta la cocina y les han robado hasta el papel de la mantequilla?.
Estos mismos analistas de la OTAN, también sostienen que el 90%-95% de las amenazas a los sistemas de información, pueden evitarse con herramientas ordinarias y buenas prácticas de TI, lo que yo pongo en duda en base a los resultados recientes. Aunque también es cierto, que estos expertos avisan de que los últimos ataques procedentes de China, han sido muy sofisticados y deberían llamar la atención de los gobiernos y de las principales empresas de todo el mundo.
Protegerse adecuadamente ante esta situación puede ser muy caro, extremadamente caro, e inútil en algunos casos. No hay que perder de vista, que gran parte del problema tiene como origen el actual monocultura informática que afecta a la sociedad, empresas e instituciones, como ya denunció en su momento Bruce Schneier. No debemos perder de vista tampoco, que nuevas tecnologías también abren nuevas vulnerabilidades, como bien descubrieron los estonios hace unos meses. Ellos tienen el e-dni antes que los españoles y lo usan para casi todo, hasta para las votaciones, pero sufrieron una denegación de servicio en sus instituciones y no lo pudieron usar. Pero como veremos más adelante, el e-dni, lejos de ser una forma de mejorar la seguridad, puede ser fuente de nuevos problemas, si firmamos lo que no debemos mediante engaño.
Lo más lamentable de todo lo anterior, es que a pesar de que estamos sobre aviso, todavía se produzcan accesos a sistemas de alta seguridad y en países altamente desarrollados tecnológicamente. Un caso reciente, que también atribuyen a China, ha afectado a instalaciones nucleares de los Estados Unidos. Esto me provoca cierto pesimismo sobre nuestra capacidad real a la hora de evitar ataques se este tipo. ¿No decían los expertos de la OTAN que bastaban las herramientas ordinarias y buenas prácticas de TI para evitar el 95% del los problemas?, parece que no, a la vista de los resultados. Nos miramos el ombligo y discutimos si el software propietario es mejor que el libre y viceversa y mientras, se los cuelan hasta la cocina gracias a un 95,6% de los sistemas que usan un mismo software propietario, eso sí, cuentan con todas las certificaciones y bendiciones de seguridad habidas y por haber. Dicho de otro modo, que tu airbag esté certificado, no evita que te mates con tu coche.
Pues señores algo falla y estoy con lo que dice Bruce Schneier, tenemos lo que nos merecemos. El problema es fruto de un monocultivo informático inasumible y de nuestra dependencia tecnológica, que se focaliza en determinadas empresas que son monopolios de facto. En este saco también entra algunas empresas de hardware de comunicaciones, cuyos fallos de seguridad están teniendo el mismo efecto negativo por su presencia global y su elevada cuota del mercado.
Mal nos podemos defender si una determinada vulnerabilidad afecta al 95,6% de los ordenadores instalados y para defendernos, hace falta software y hardware adicional en tiempo y en lugar, que siempre tendrá un elevado coste, por el impresionante factor de escala en el que nos movemos. Un euro por ordenador son muchos, pero que muchos euros, lo malo es que no es un euro por ordenador. La naturaleza es muy sabia y creo que no hubiera sobrevivido en la Tierra ninguna especie cuya presencia fuera el 95,6% de la población global y que fuera vulnerable a un determinado virus o bacteria, la extinción habría sido masiva a pesar del factor de seguridad que impone la reproducción sexual ¿no creen ustedes?. De hecho, las infecciones actuales se producen de forma masiva y afectan casi al 100% de los ordenadores a las que se dirigen, sin que se puedan defender por la elevada capacidad de infección, mutación y adaptación del malware de última generación. Eso es así, lo estamos viendo a diario, afectando incluso a sistemas de alta seguridad, sin que parezca que se pueda poner remedio al problema. Yo estoy convencido de que este problema no se soluciona mediante las recetas tradicionales de antivirus y cortafuegos, pero expertos hay que dicen lo contrario.
Si seguimos por el mismo camino, que ya vemos que no es bueno, puede que esta batalla esté perdida de antemano. Natalya Kaspersky, CEO de Kaspersky Lab, admite en unas declaraciones a la revista ComputerWorld, que no tienen soluciones para el ciberdelito:
Pensamos que era posible realizar antivirus y que eran una protección adecuada. Ya no es así." Además asegura que Kaspersky tiene "a 50 ingenieros analizando el nuevo malware y buscando formas de bloquearlo, pero con 200 nuevas muestras por día, y en aumento, el trabajo se hace arduo". "Ninguna compañía antivirus puede venir y decirte que puede manejarlo todo. Consideramos responsable hacerlo saber a la gente de forma clara.
Desde mi punto de vista, una forma de protegerse "naturalmente" sería aumentando la competencia en el mercado del software, evitando los monocultivos informáticos y generando una mayor diversificación en las plataformas mediante el fomento de las alternativas a todos los niveles. Tenemos que evitar el paso transparente del malware a través de todas los sistemas de una organización, que es lo que parece que no podemos evitar con los bálsamos de Fierabrás "tradicionales".
Pero como están las cosas, ese objetivo de diversificación tecnológica parece inviable y aunque les estamos viendo las orejas al lobo y en ocasiones, incluso estamos sintiendo sus terribles dentelladas en el trasero, todavía no percibo una voluntad clara y decidida para solucionar el problema, ni en las instituciones, ni en la sociedad, ni en las empresas.
También estoy convencido de que que hay que mejorar la cultura de seguridad a todos los niveles de la sociedad. Creo que la conferencia impartida durante el DISI 2007 por Sergio de los Santos, de Hispasec, sobre la Evolución del Malware [PDF], es más que esclarecedora y muestra el elevado nivel de conocimientos que es necesario tener, si no se quiere tener problemas. En el escenario presentado, bastaba hacer clic sobre un banner para ser infectado y de nada valían los certificados digitales, el e-dni, o las comunicaciones cifradas, el problema estaba a nivel de usuario y en su navegador, aterrador y desconocido por el gran público sin duda.
También nos debe abrir los ojos un informe del SANS Institute [PDF] sobre los 20 riesgos más importantes a la seguridad en Internet, "los usuarios que son fácilmente engañados y las aplicaciones creadas a medida”, se encuentran en los dos primeros puestos y se conforman de este modo, como los principales objetivos para los atacantes. Hispasec reconoció en un estudio reciente y a pesar de como están las cosas por el mundo, que "la seguridad no es una prioridad para los usuarios", o quizás, podemos decir que "la seguridad sigue sin ser una prioridad para los usuarios". Puede que esta postura de los usuarios sea el fruto no deseado de la cultura lanzada por algunas empresas de software, de que la "informática es apta para todo el mundo" y de que "todo es sencillo y automático", convirtiendo el "user friendly software" en "red hot chili suicidial challenge". Gracias a ello, los usuarios solamente se acuerdan de la seguridad de sus sistemas cuando les limpian la cuenta y desgraciadamente, estos afectados son cada día más numerosos.
Mientras, las noticias más o menos alarmantes sobre ciberataques se suceden en la prensa e Internet y las soluciones que nos vienen del poder legislativo, casi siempre pasan por el recorte de las libertades públicas y ejemplos de ello, los tenemos variados en los últimos tiempos, lo que evidentemente no soluciona el problema, e incluso, puede que empeore la situación.
"Copyleft 2007 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved."
En la página web de Hispalinux hay una entrada en la que se están todos los senadores responsables de la nueva e insatisfactoria redacción del Proyecto de Ley de Acceso Electrónico a las Administraciones Públicas. Insatisfactoria por dos motivos, por obviar el uso de estándares abiertos, incluso eliminando su definición y por no garantizar que el software que desarrollan las administraciones y que pagamos entre todos los españoles, quede a disposición de los ciudadanos y administraciones que lo necesiten mediante la aplicación de una licencia libre. Nuestros senadores nos condenan a pagar una y otra vez, por lo que es público y estaba más que pagado.
No es de recibo que una Ley, que debería ser de libertades y derechos, se despoje de ellos, para convertirse en un monumento a la perpetuación de los monopolios multinacionales. Una Ley que debería garantizar la neutralidad tecnológica de la Administración Española, se ha convertido por el Senado, a espaldas de lo que dice Europa y cientos de expertos en la materia, en una herramienta de discriminación de los ciudadanos, impidiendo el acceso a la Administración Electrónica, si no se es cliente de una determinada empresa multinacional extranjera.
¿Tanto les cuesta a nuestros senadores comprender lo que es la no discriminación y la neutralidad tecnológica?. Ahora, si no se corrige por el Congreso de los Diputados el próximo día 7 de junio, en lugar de tener una Ley moderna y adaptada a la realidad tecnológica de la sociedad en la que vivimos, tendremos un dinosaurio legislativo que nos devolverá a una edad de piedra tecnológica en la que no hay más alternativa que ser cliente de multinacional extranjera y se deja en el tintero cientos de cosas más importantes. Por ejemplo, ahora que Estonia ha sido atacada en lo que se denomina la primera "ciberguerra" y tuvo que desconectar sus infraestructuras de la Red para poder operar ¿cómo se atreven a proponer el que algunas relaciones con la Administración solamente se puedan realizar mediante medios electrónicos?, pero como esta hay muchas más carencias y errores de nuestros políticos. Señores, para ese viaje no necesito alforjas, me bastaba dejar las cosas como están, al menos, así no habría nada en un irremediable boletín oficial en negro sobre blanco.
Solamente tengo algo que me consuela, como a los senadores se les vota con listas abiertas (se les puede seleccionar uno a uno), puedo usar la lista que nos proporciona Hispalinux para saber a los que no debo votar bajo ningún concepto y espero que muchos españoles comprometidos con lo que deben ser las libertades públicas, hagan lo mismo que yo. Señores una y no más "Santo Tomás"....o mejor todavía "todos a una... Fuenteovejuna".
"Copyleft 2007 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".
ACTUALIZACION 05JUN07/
No todos los senadores están en el mismo saco, D. ENRIQUE CURIEL ALONSO, Portavoz Adjunto del Grupo Parlamentario Socialista, al amparo de lo establecido en el art.117.1 del Reglamento de la Cámara, ha emitido, mediante un escrito VOTO PARTICULAR contra el Dictamen de la Comisión sobre el Proyecto de Ley para el acceso electrónico de los ciudadanos a las Administraciones Públicas.
En cumplimiento del art.117.2 este senador, consciente de que la nueva redacción del Senado no es satisfactoria para los ciudadanos y elimina algunas libertades que deberían ser básicas, anuncia su propósito de defender ante el Pleno del Senado este voto particular, solicitando la vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados, en lo modificado por las enmiendas nº 19 y 21 del GPSNV y nº 78, 80, 113 y 119 del G.P.Popular.
Quiero agradecer al Sr. Curiel su buen criterio y sus esfuerzos para arregar esta lamentable situación, que si no se remedia, será ratificada el próximo día 7 de junio.
A través de mi amigo Alberto Barrionuevo, me he enterado de algo que me ha hecho mucha ilusión. Hay mucha gente que dice que usar GNU/Linux es muy complicado, o que la usabilidad de GNU/Linux es nula, pero todos los que lo usamos sabemos que eso es mentira. Pues bien, estas personas ahora tienen muy complicado mantener estos falsos argumentos sobre la usabilidad de nuestro querido GNU/Linux.
Nuestros queridos alemanes, esos mismos que han hecho que funcione el Ayuntamiento de Munich con Software Libre con dos narices y buen criterio, han rizado el rizo y también han logrado certificar dicha distribución, que está basada en KDE, con el estándar ISO 9241 de usabilidad, algo que no es nada sencillo ni está al alcance de cualquier sistema operativo de los que circulan por esos mundos de Dios.
Yo soy feliz usuario de KDE, que me perdone Miguel de Icaza persona a la que admiro y conozco personalmente, por lo que me hace ilusión saber que ese KDE que tanto me gusta, también se puede certificar como algo "apto para todos los públicos" y no solamente para frikis y hackers.
Para el que no lo sepa, en el Ayuntamiento de Munich ya hay varios miles de puestos de trabajo funcionando con Linux y ahora podemos decir, que además de ser unos sistemas muchos más seguros que los que funcionan en determinado hospital de Burgos, también son muy sencillos de usar y configurar.
De verdad, no se a lo que estamos esperando en España para hacer lo mismo en todos los Ayuntamientos, señores, cada vez hay menos argumentos en contra.
"Copyleft 2007 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".
La Junta de Andalucía ha destinado 15,1 millones de euros para la promoción del Software Libre en los Ayuntamientos y la modernización de las administraciones locales. Sin duda esta es una buena noticia, ya que estas aplicaciones podrán ser usadas por cualquier ayuntamiento de España gracias a una decisión anterior de la Junta de Andalucía, que permite publicar como Software Libre las aplicaciones informáticas que se desarrollen el seno de dicha Administración.
"Copyleft 2007 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".
LA POLÉMICA
Realmente cada día estoy más perplejo con este asunto de la LAECAP (Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas). Si buscamos en Google el término "LAECAP", veremos que las críticas a su redacción superan ya con creces la página de referencia de la Administración "060". El caso es que no soy el único que no está de acuerdo con su redacción, asociaciones como Hispalinux, ATI, RITSI, FFII, Linux Español, Internautas, AGNIX, ESLIC o gran parte de la blogosfera, tampoco están de acuerdo. Ni que decir, que tanta discrepancia no ha pasado desapercibido para El Mundo, Terra, Kriptópolis, Barrapunto o Menéame. También basta con leer los comentarios de la gente, en los sitios en los que hay esa posibilidad, para ver que gran parte de la población tampoco está conforme con lo que dice el Proyecto de Ley. ¿Pero cuáles son las discrepancias?, básicamente tres, que se defienden con mayor o menor fuerza por parte de la ciudadanía:
a) La utilización de estándares abiertos.
b) Que el software adquirido por la Administración quede a disposición de otras administraciones y los ciudadanos que lo pagan.
c) El uso de Software Libre.
Gran parte de la polémica, se ha centrado una propuesta de cambio del artículo 6, dedicado a los derechos de la ciudadanía en Proyecto de Ley que dice:
"A elegir las aplicaciones o sistemas para relacionarse con las administraciones públicas siempre y cuando utilicen estándares abiertos o, en su caso, aquellos otros que sean de uso generalizado por los ciudadanos.”
La propuesta era presentar unas modificaciones transaccionales a la redacción en este sentido:
“Las administraciones públicas utilizarán estándares abiertos así como, en su caso y de forma complementaria, estándares que sean de uso generalizado por los ciudadanos.”
Algo que como veremos más adelante, tampoco considero que sea demasiado correcto, pero también es cierto que menos es nada.
Lo curioso de todo esto, es que las voces que no están de acuerdo con la mayoría no son ni más ni menos que personas con puestos relevantes en la Administración, especialmente del Ministerio de Administraciones Públicas y del Ministerio de Industria Turismo y Comercio. El pasado jueves 22 apareció en Barrapunto un comentario que señalaba al Director General de Modernización D. Juan Miguel Márquez, como responsable de no aceptar las enmiendas propuestas. Después, D. Rafael Chamorro, antiguo Presidente de ASTIC, en su blog llama demagogos a los que defienden esa postura y además, trivializa con los estándares usando como ejemplo, el ominipresente y poco adecuado formato ".doc" de Microsoft Word. Finalmente, D. David Cierco Jiménez, Director General para el Desarrollo de la Sociedad de la Información y Coordinador del Grupo Sectorial del PSOE para el Desarrollo de la Sociedad de la Información, durante un evento en Málaga, contestó de esta forma a unas preguntas que le hicieron al respecto:
P:¿Dentro de la campaña por Software Legal se contempla como opción, aunque no sea prioritaria, el Software Libre?
R: El software libre es legal.
P: ¿Que medidas contempla el plan Avanza para potenciar el Software Libre?
R: Sin respuesta
P: Inicialmente agradezco que haya expuesto que se debe acortar la brecha digital, que se debe garantizar el acceso de todos los ciudadanos a la administración, la e-democracia,... pero que parece que esto el gobierno no lo tiene muy claro y por eso: Tras todas las polémicas actuales sobre la nueva LAECAP (Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones), y en particular sobre los estándares abiertos y el software libre, ¿por qué no apoyar desde el gobierno políticas similares a las que se aplican en comunidades socialistas como Andalucía, Extremadura y Galicia?
R: Los estándares son algo complejos, pero es que además desde Europa se nos marcan las directrices que no nos permiten abiertamente apostar por los estándares abiertos. El software libre está bien, pero para que las pequeñas empresas españolas tecnológicas ganen dinero, es necesario que vendan su software, de ahí que no puedan optar por el software libre.
Dicho esto, intentaré que mis opiniones se basen en algo más sólido que la de estos señores, más que manda, para que no me llamen demagogo de nuevo. Veremos los motivos por los que he dicho anteriormente que estas opiniones, que recordemos que proceden de notables responsables de la Administración española, me han dejado perplejo.
LO QUE DICE EUROPA REALMENTE
En la página web del IDABC, que persigue la interoperabilidad en las relaciones de los ciudadanos, empresas y administraciones, solamente se habla de estándares abiertos y de software libre. Pero es más, estas mismas ideas aparecen reflejadas con precisión y en el idioma de Cervantes, en una página Web del Ministerio de Administraciones Públicas.
Recomiendo leer detenidamente el contenido de está página, que también está disponible en la forma de documento [pdf], para que el lector pueda comprender mi perplejidad por los comentarios y actitudes anteriormente citadas. Para los que no tengan mucho tiempo, aquí un resumen de lo más importante de documento:
"La interoperabilidad presenta dimensiones de naturaleza organizativa, que contempla la modelización de los procesos y la colaboración entre las administraciones; semántica, que contempla no sólo que los recursos de información puedan estar conectados, sino que también la información pueda ser interpretable de forma automática y consecuentemente reutilizable por aplicaciones informáticas que no intervinieron en su creación; y técnica, que es la forma más directa de interconexión de aplicaciones a través de diversos componentes tecnológicos; en particular, el desarrollo y ubicuidad de las tecnologías Internet, sobre la base de estándares y especificaciones abiertos universalmente aceptados han permitido un alto grado de interoperabilidad técnica. "
"Un Marco de interoperabilidad es el instrumento que define los principios, políticas, directrices, especificaciones técnicas, recomendaciones y orientaciones para los servicios de administración electrónica, a fin de garantizar la interoperabilidad y la accesibilidad entre los sistemas de las Administraciones Públicas, entre sectores administrativos y con los ciudadanos. "
"El Marco Europeo de Interoperabilidad se construye sobre la base de los ocho principios siguientes: accesibilidad, multilingüismo, seguridad, privacidad, subsidiariedad, uso de estándares abiertos, valoración de los beneficios del software de fuentes abiertas y uso de soluciones multilaterales."
"Los miembros del Comité de Telemática entre Administraciones, comité gestor del Programa IDA, de 25 Estados miembros, respaldaron las recomendaciones de 25 de mayo de 2004 relativas a la promoción de la utilización de los formatos abiertos de documentos. Estas recomendaciones reconocen la responsabilidad que tienen las Administraciones europeas en cuanto a asegurar que el acceso a la información del sector público y las interacciones con los ciudadanos y las empresas se produzca en condiciones de neutralidad tecnológica y de producto y hacen los llamamientos a los diversos actores involucrados. "
Visto lo anterior, parece claro que la manida "neutralidad tecnológica" no está reñida con los "estándares abiertos", es más, parece que la única forma de conseguirla es usando estándares abiertos. Por otra parte, en la documentación citada se habla de riesgos económicos, estructurales o sociales, en el caso de no llevar a cabo las políticas adecuadas, que insisto, pasan por el uso de estándares abiertos y software de fuentes abiertas en la Administración.
"Recomendación: Los principios anteriores, deberían ser tenidos en cuenta en el despliegue de servicios de administración electrónica en el nivel paneuropeo."
El Marco Europeo de Interoperabilidad, contempla que los estados miembros dispongan de un marco de interoperabilidad propio, o de un instrumento equivalente, que en el caso de la Administración Española, se corresponde con lo establecido en los Criterios de seguridad, normalización y conservación de las aplicaciones utilizadas para el ejercicio de potestades (RD 263/1996, RD 209/2003, ORDEN PRE 1551/2003). Y sinceramente, como ya he dicho en otras ocasiones, me conformaría con que todas las administraciones españolas (central, autonómica y local) tomasen este documento como referencia y adoptasen sin reservas esos criterios y recomendaciones que están basadas en consideraciones independientes y en motivos de peso.
Las páginas del IDABC y del MAP están llena de documentos interesantes, que vienen a remarcar en blanco sobre negro lo que hemos visto hasta ahora:
a) Estudio del programa IDA sobre el uso de los programas de fuentes abiertas en el Sector Público.
b) Estudio del programa IDA sobre la posibilidad de compartir programas de fuentes abiertas entre las Administraciones Públicas en Europa.
c) Directrices IDA de migración a software de fuentes abiertas.
e) Propuesta de recomendaciones de la Administración General del Estado sobre utilización de software libre y de fuentes abiertas.
Si nos leemos todos estos documentos, algo que recomiendo, tendremos las ideas muy claras sobre el camino a seguir para lograr una Administración moderna, plural, económica, eficiente y eficaz. Camino que parece que es muy divergente al que nos plantean los destacados miembros de nuestra Administración aludidos anteriormente.
PARA NO TRIVIALIZAR CON LOS FORMATOS
Para que nadie trivialice con el grave tema de los formatos, veamos un poco de lo que se dice en los Criterios de seguridad, normalización y conservación de las aplicaciones utilizadas para el ejercicio de potestades al respecto. Serán solamente dos pinceladas que restringiremos a los formatos de texto, pero recomiendo una lectura más a fondo de este interesante documento, que todo hay que decirlo, parece que se han leído pocos políticos y responsables de la Administración española.
"CRITERIOS:
4.1 Se debe seleccionar un conjunto común de estándares de formato de fichero: gráfico, texto, datos, audio y vídeo que faciliten el acceso y circulación de la información, y su posterior recuperación y conservación.
RECOMENDACIONES:
- Utilizar un formato texto que conserve la estructura del fichero, puesto que con estructura el fichero es independiente del equipo y de fácil manejo, mientras que sin estructura el fichero es una secuencia de caracteres difícil de manejar.
- Utilizar aquellos formatos de datos y programas para los que en la medida se disponga de especificaciones públicas y libres de royalties y patentes.
- Utilizar un formato de gráficos cuya relación calidad y pérdida de información sea menos relevante en relación al mayor grado de compresión obtenido.
- Utilizar el formato de audio y vídeo que en la medida de lo posible sean especificaciones públicas y libres de royalties y patentes.
- Los formatos de fichero recomendados como propuesta ideal figuran en negrita y cursiva en cada uno de los siguientes tipos:
- 1.- Formatos de texto:
- TXT: formato simple que permite su lectura a cualquiera.
- PDF: permite visualizar documentos reproduciendo todas las características del original en ficheros de menor tamaño, independientes de la aplicación y plataformas, su especificación es pública y también se encuentra extendido para la distribución y difusión formal de documentos y para su acceso y visualización.
- RTF: formato que constituye un mínimo común entre procesadores de texto diferentes.
- SGML: norma internacional ISO 8879, del mundo editorial, que almacena el texto y su estructura, pero no tiene atributos de presentación; actualmente está siendo reemplazado por XML y HTML.
- XML: dialecto del SGML adecuado para definir documentos independientes de la plataforma y procesarlos de forma automática pues distingue entre estructura, contenido y presentación, ofreciendo mayores posibilidades que HTML.
- HTML: versión simplificada del SGML que se utiliza en los servidores web, muy útil para la difusión de información.
- SXW: formato de los documentos de texto manejados por el software libre openoffice.org.
- Encapsulated PostScript: utilizado para enviar e imprimir documentos junto con su presentación, de forma que se asegure que la salida impresa es correcta con independencia del dispositivo utilizado.
- Especificación CSV para el intercambio de tablas, delimitadas por comas."
Como se puede ver, el formato ".doc", el más utilizado en la Administración, no está en la lista anterior. Los motivos son varios, pero lo más importantes son:
a) Es un formato binario propietario, que está sujeto a la posibilidad de desaparecer en cualquier momento (criterio de conservación).
b) No garantiza que se pueda recuperar la información en el futuro (criterio de conservación).
A pesar de ello, el 99% de la información que circula en la Administración española se distribuye y almacena en el formato ".doc". Pero el problema de los formatos puede ser tan grave, que en los Criterios de Conservación también se establece lo siguiente, y que desgraciadamente parece que tampoco se cumple:
"Reescritura de los archivos en soporte electrónico
CONSIDERACIONES:
Si la aplicación genera datos en un formato propietario, existen varias soluciones para conservar los datos a largo plazo, como es el caso de conservar el sistema completo para poder acceder a la información o migrar ésta a un formato estandarizado, aunque el coste de conversión de la información electrónica a un nuevo formato sea elevado, ya que el no hacerlo puede tener un coste aún más importante."
El procedimiento propuesto por el MAP, como ejemplo para solucionar este grave problema, es el siguiente:
Visto lo anterior, creo que están claros mis motivos para quedar perplejo cuando se trivializa alegremente con los formatos de los documentos que se usan en la Administración. Desgraciadamente, a pesar de las razones de peso que aparecen en los Criterios de Conservación del MAP, no parece que se le esté haciendo demasiado caso a este grave problema y no es otro, que el poco adecuado formato ".doc" de Microsoft, el que campa a sus anchas en nuestra querida Administración.
Profundizando más en la materia, en los Criterios de Conservación del MAP, también se dice lo siguiente sobre el uso del software de fuentes abiertas, formatos, accesibilidad y la perdurabilidad de la información de la Administración:
"CRITERIOS:
3.12 Cuando se pongan los documentos administrativos a disposición del ciudadano debe utilizarse un formato o formatos tales que puedan ser accedidos desde diversos productos alternativos. A este fin son de referencia los formatos incluidos en el capítulo ‘Formato de la información en soporte electrónico’."
Software libre y de fuentes abiertas
CONSIDERACIONES:
Desde el punto de vista de la conservación de la información en soporte electrónico, la utilización de software libre y de fuentes abiertas facilita un mayor control de las aplicaciones y de los formatos en los que se almacena la información, en términos de longevidad, estabilidad y mantenimiento, frente a posibles vicisitudes relativas a la continuidad de los productos, herramientas y formatos por razón de soporte, descatalogación o política comercial".
Imagen del primer Consejo de Ministros de la presente legislatura
(imagen del Departamento de del Ministerio de la Presidencia).
LAS RESPONSABILIDADES MINISTERIALES
Más perplejo me quedo, al observar que estas personas que han hecho declaraciones en contra del uso de estándares abiertos, pertenecen a ministerios que tienen responsabilidades a la hora de preservar la "neutralidad tecnológica" usando para ello "estándares abiertos" y "software libre o de fuentes abiertas", tal como se establece por la Unión Europea. En la página Web del Ministerio de Administraciones Públicas se dice lo siguiente:
MINISTERIO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS:
El MAP ejerce, en el programa IDABC, las tres líneas siguientes:
1. Apoya la integración de la Administración en los servicios transeuropeos.
2. Canaliza las políticas y directrices de tecnologías de la información desde el ámbito europeo al de la Administración. Así, por ejemplo, la Intranet Administrativa recoge el modelo de la red transeuropea TESTA y los Criterios de seguridad, normalización y conservación de las aplicaciones para el ejercicio de potestades (RD 263/1996, RD 209/2003, ORDEN PRE 1551/2003) tienen presente el Marco Europeo de Interoperabilidad y las Directrices de Arquitectura.
3. Difunde y usa aquellos productos del Programa IDA/IDABC que tienen interés y utilidad para la Administración fuera del contexto de los servicios transeuropeos. Es el caso de CIRCA y de diversos documentos relativos a la política de uso de software de fuentes abiertas y a la política de seguridad (flujo de documentos oficiales clasificados de la UE e infraestructuras de clave pública).
MINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO:
"El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio apoya la estrategia y actuaciones de la Administración en el Programa IDABC en el marco más general del impulso y promoción del desarrollo de la Sociedad de la Información, de la Administración electrónica y de la ejecución de los Planes de Acción eEurope 2005 e i2010."
¿Realmente están desarrollando estos cometidos ambos Ministerios?. Mucho me temo que el desarrollo de estos cometidos estratégicos no están asegurados en este momento, en base a las declaraciones y las actuaciones de estos responsables ministeriales.
Banderas de las Comunidades Autónomas españolas (Fuente página del Congreso).
LAS OTRAS ADMINISTRACIONES
Ahora me podrían llamar demagogo, por decir que lo que he mostrado hasta el momento solamente es aplicable a los servicios transeuropeos de e-Administración. Bueno, eso "solamente" es cierto en parte, ya que los Criterios de seguridad, normalización y conservación de las aplicaciones utilizadas para el ejercicio de potestades, son (o deberían ser) de aplicación en la Administración General del Estado.
Pero avancemos algo más en este asunto. ¿Qué es lo que nos hace pensar que lo que es bueno para la administración en Europa, no es bueno para la administración, central, autonómica o municipal española? ¿Acaso hay distintos criterios para lograr la interoperabilidad, o la independencia tecnológica, en función de las distintas administraciones?, la respuesta a estas preguntas es evidente, la contestación a la primera es sí y a la segunda es no. Pero no soy yo el único que lo ve así.
Durante la I Cumbre Europea de Interoperabilidad, que se celebró en Valencia del 22 al 24 de 2006, con la asistencia de una gran cantidad de expertos de las administraciones europeas, se redactó y firmó una Declaración de Interoperabilidad. Entre las prioridades de dicha Declaración estaba esta:
B. La participación activa de las administraciones locales y regionales, como entidades más próximas al ciudadano, en la consolidación, profundización y dinamización del Marco Europeo de Interoperabilidad (EIF), así como para el aprovechamiento de las sinergias concurrentes entre éste y los diferentes marcos de interoperabilidad, regionales o locales.
Es decir, que la interoperabilidad de las administraciones debe afectar a todas ellas y su marco normativo, debería ser el Europeo. No lo he dicho yo, recuerden, lo han dicho expertos internacionales reunidos en Valencia.
Además, no olvidemos que en España se ha aprobado y por unanimidad, una Proposición no de Ley (PNL) para la promoción del Software Libre en la Administración y está claro que la Administración no se puede dirigir como una empresa. Los objetivos y los métodos para lograr sus objetivos son distintos en las empresas y en la Administración. La Administración no se puede quedar sin clientes, pero sus decisiones y políticas, si son equivocadas, afectan negativamente a todos los ciudadanos, algo que también se olvida con frecuencia.
El uso de un estándar abierto es garantía de interoperabilidad entre sistemas.
LA DEFINICIÓN DE ESTÁNDAR ABIERTO
Parece que uno de los problemas para aceptar la redacción alternativa del artículo 6 del Proyecto de Ley estaba en la "dificultad" para definir "estándar abierto", cuando realmente hay muchas definiciones válidas. A mi personalmente, me gusta la siguiente:
Un estándar abierto es el que cumple con las siguientes características:
1. Está publicado y su especificación y documentación completas están disponibles de forma gratuita, o al precio de coste de su distribución.
2. Su propiedad intelectual se ofrece de forma irrevocable libre de regalías, de cualquier otro derecho de explotación de la propiedad intelectual y no sujeto a patentes o contratos que restrinjan su uso y reutilización directa o indirectamente.
3. Existe al menos una implementación de referencia que desarrolla todas las funcionalidades de la especificación, que está disponible bajo una licencia que permite que sea usada para cualquier propósito y que pueda ser copiada, estudiada, mejorada y distribuida libremente, con o sin cambios.
Sin duda, es responsabilidad del Ministerio de Administraciones Públicas, el encargado de definir con precisión este término, sirva este granito de arena por si les sirve la que les acabo de proponer.
Pero como he dicho al principio, mezclar en la redacción el concepto de "estándar abierto", con el nebuloso concepto de "otros que sean de uso generalizado", puede que no sea una buena idea, al menos, para una Ley. En primer lugar, los "estándares abiertos" también pueden ser de "uso generalizado", por lo que "ser de uso generalizado" no es una condición que defina con precisión una alternativa a los "estándares abiertos".
Por otra parte, mientras que algunos argumentan que es complicado definir "estándar abierto", algo que no me ha tomado a mi ni 10 minutos, yo veo verdaderamente complicado definir "estándar de uso generalizado". ¿Cuándo lo consideramos así, si es utilizado por el 88,8% de los ciudadanos, o si es usado por el 50,0001% de la ciudadanía? y en el caso de poder definirse ¿cómo se mide que un estándar es realmente de "uso generalizado"?. Es más, si se define y se usa en la Ley, ¿qué pasa con el segmento de la población que no está dentro de ese "uso generalizado? ¿Acaso se tienen que quedar sin e-Administración por esta cuestión técnica?. Como se puede ver, no es algo banal.
Seamos serios, en toda la documentación que he revisado, que es mucha y diversa, en ningún caso se usa otra cosa que no sea "estándar abierto", si se quiere garantizar la "neutralidad tecnológica" necesaria en toda Administración moderna. La neutralidad tal como la concibe la documentación de la Unión Europea, hay que entenderla desde el lado de los ciudadanos, no desde el lado de la Administración. Dicho de otro modo, la tecnología utilizada por la Administración ha de ser transparente para los ciudadanos y no al contrario, como pretenden las multinacionales del software.
Dinamarca encabeza la lista de países líderes
en las Tecnologías de la Información y ha adoptado
los estándares abiertos para todas sus administraciones.
LA PRUEBA DEL ALGODÓN
Podríamos pensar que a pesar de los argumentos anteriores, sacados todos de la documentación de referencia, yo puedo estar equivocado en mi conclusión. En ese caso, serían los responsables de nuestra Administración y nuestros políticos, los que tienen la razón en esta polémica legislativa. Por ello, creo interesante echar un vistazo a lo que está pasando en nuestro entorno cercano.
Posiblemente, el ejemplo más significativo de que lo estamos haciendo mal y de que estamos perdiendo una oportunidad de oro para tener una Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas moderna ye eficaz, lo tenemos en Dinamarca.
Este país, siguiendo las pautas dictadas hace ocho meses por su Parlamento Nacional, ha hecho obligatorio el uso de Estándares Abiertos en todas sus administraciones; nacional, regional y local. Del mismo modo, conscientes de la importancia que tiene una definición oficial de estándar abierto, han elaborado una, algo de lo que debería tomar buena cuenta nuestro Ministerio de Administraciones Públicas.
Ahora bien, alguien podría decir que las políticas llevadas a cabo por Dinamarca son un tremendo error, que será pagado por sus ciudadanos y su industria nacional. Desgraciadamente para los que piensen eso, según un informe del Foro Económico Mundial, Dinamarca encabeza la lista mundial de países con un mayor desarrollo en tecnologías de la información. En España, mientras nuestros políticos nos dicen que somos la séptima potencia mundial, estamos en el puesto treinta de dicha lista, algo incongruente a todas luces.
Por lo anterior, creo que está claro que algo debería cambiar en nuestras políticas tecnológicas y creo que el giro debería ser en el mismo sentido que lo ha hecho Dinamarca. Por lo tanto, en contra de los que dicen que es complicado tomar medidas de este calado en nuestra Administración, no debe serlo tanto, cuando ya hay otros países que ya lo han hecho y que además, son un claro ejemplo a seguir.
Por otro lado, uno de los motivos para rechazar la famosa Ley del Software Libre (la que posteriormente se convirtió en una tibia Proposición no de Ley), fue la imposibilidad de uso de software libre en Defensa, por unos presuntos motivos relativos a la "seguridad nacional". De nuevo, un país que está por delante de nosotros en eso que llamamos tecnologías de la información, como es Francia, está implementando, y con notable exito, soluciones basadas en software libre en la Gendarmería y en el Ministerio de Defensa. Del mismo modo, la mayor potencia militar del mundo, Estados Unidos, tiene un roadmap para migrar a software libre [pdf] aplicaciones de su Departamento de Defensa. Está claro, que frases lapidarias como la que el "software libre no es adecuado para aplicaciones de Defensa", lanzadas en determinados foros, por lobys interesados en que no prospere el software libre en la Administración, han tenido un gran efecto y un eco sorprendente en el legislador, provocando un daño irreparable en nuestros intereses nacionales.
Es evidente que para Dinamarca, Francia o EEUU, no es cierto lo que dicen las interesadas multinacionales del software. No es cierto que promocionar el software libre en sus administraciones, suponga la ruptura del equilibrio empresarial, provoque desempleo o reduzca la innovación tecnológica. Tampoco es cierto, a tenor de que lo que hemos visto antes, que "estándares abiertos" sea un concepto antagónico al de "independencia tecnológica", al contrario, es un sinónimo.
A pesar de que hay informes y recomendaciones de la Unesco, ONU y que se unen a la documentación de la UE que hemos visto para decir todo lo contrario a lo que intentan inculcar en la mente del legislador las multinacionales, es sorprendente de que todavía haya políticos y funcionarios públicos españoles, que en sus declaraciones y actos, se hagan eco de esas tesis de las multinacionales y olviden lo que realmente se debería tener en cuenta. Es posible que lo que necesite la polémica LAECAP sería una enmienda a la totalidad y un giro de 180º en la dirección adecuada.
Decir que los estándares abiertos son un problema, es como decir
que las bases de Internet, que son estándares abiertos, son un
problema para los usuarios. (Imagen de www.w3c.org).
CONCLUSIONES
Visto lo anterior, no creo que yo esté equivocado y me reafirmo en mi tesis de que en la Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas, no se debe usar otro término que no sea "estándares abiertos".
Para lograr una administración económica y que cumpla con los principios de eficacia y eficiencia, tal como se dice en la legislación española, de acuerdo con la Proposición no de Ley de fomento del Software Libre, en la Administración y con independencia de que la administración sea Central, Autonómica o Local, se debería utilizar de forma preferente software libre, o de fuentes abiertas. Software, que también se debería poner a disposición de otras administraciones y de los ciudadanos. No es lógico que se tenga que pagar una y otra vez por un desarrollo que ha sido financiado desde la Administración y que puede ser útil para otras administraciones, empresas o ciudadanos. Recordemos que este software lo pagamos entre todos.
Las declaraciones contrarias a estos principios, por parte de destacados representantes de los Ministerios que tienen competencias en lograr la interoperabilidad, o lo que es lo mismo, que son responsables de implantar los estándares abiertos y el software de fuentes abiertas en la Administración, no dejan de preocuparme seriamente. Yo soy consciente de que estos objetivos de interoperabilidad entre las administraciones y con los ciudadanos, son estratégicos para el desarrollo social y económico del país, pero es algo que desgraciadamente no todo el mundo lo ve así. El resultado de estas posturas, es que parece que no viajamos en la misma dirección que otros países europeos y lo que es más grave, parece demostrado que no lo hacemos en la dirección más adecuada.
Olvidarse de los estándares abiertos y del software libre en el Proyecto de Ley, no es solamente ir en contra de lo que dice la Unión Europea y otras organizaciones multinacionales, es ir en contra de la lógica más elemental y desde mi punto de vista, solamente puede ser fruto de un ejercicio de demagogia inadmisible, de un injustificable desconocimiento del marco de referencia a aplicar, o de hablar en nombre de multinacionales. De ser así, la Ley resultante puede ser perjudicial para el desarrollo nacional y para los intereses de los ciudadanos, como desgraciadamente ya lo han sido otras decisiones tecnológicas tomadas en este país con anterioridad a esta.
También espero que si alguien me quiere convencer de lo contrario de lo que aquí expongo, intente, en la medida de lo posible, utilizar documentación y hechos, que como mínimo, tengan el mismo rango de los que he utilizado yo para ilustrar este artículo. Evitemos que sea cierto eso que dice Landero, el famoso escritor: "En España se opina mucho y se piensa poco".
"Copyleft 2007 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".
Nuestros Padres de la Patria modernizaron sus sistemas informáticos en el año 2005 [PDF] y con ello, perdieron una oportunidad de oro.
De nada sirvieron los virus que les dejaron sin poder trabajar en más de una ocasión, o las dudas razonables sobre la seguridad o las puertas traseras del código. Parece que no es importante para la documentación oficial de más alto nivel, la creciente ola de malware de todo tipo, que afecta en exclusiva el código de Redmond.
Hemos perdido una oportunidad de oro ya que España tenía el “know how” y una creciente masa social con argumentos capaces de convencer a cualquiera que tuviera dos dedos de frente y de hecho, nuestros argumentos han convencido a más de uno. Estaba claro, el Software Libre era el camino a seguir en la Administración, es algo que está ahí y tarde o temprano se deberá abrazar sin paliativos.
Pero las cosas se pueden hacer bien o mal, a tiempo o a destiempo. Y en España, lejos de tomar el paradigma y colocarnos a la cabeza del movimiento y de la tecnología, hemos decidido ponernos el vagón de cola, optando por lo de siempre, es decir, por el software propietario, con su obsoleto y poco adecuado modelo de negocio.
Afortunadamente, en algunos casos, como es el de la Junta de Extremadura, la cordura está dando sus frutos incluso en el plano enconómico, puesto que actualizar el software de la Junta de Extremadura costaría 100 millones de euros si no existiera Linex.
Mientras, otros usando nuestros mismos argumentos nos toman la delantera, como ha sido el caso de los Franceses, cuyo parlamento ha dicho adiós a Microsoft.
Lo que me queda claro es que nuestros políticos, en el caso de las nuevas tecnologías, no han estado nunca a la altura de las circunstancias y lo peor, es que parece que tampoco están por la labor de estarlo.
"Copyleft 2007 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of my comments to the above article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".
