Tags: neutralidad

IBSN, blog, id

La lógica del sentido común en la Neutralidad de la Red (Net Neutrality)

Esta es la Nota de Prensa de Red Sostenible justificando, y creo que sin fisuras, la necesidad de modificar la Ley General de Telecomunicaciones para garantizar la Neutralidad de la Red, o como lo llaman en Europa, la "Net Neutrality".

Es importante que tengamos en cuenta esto que nos dicen desde RedSostenible, ya que está en proceso de revisión la Ley General de Telecomunicaciones y no sería bueno que no se tuviera en cuenta esa necesaria y conveniente Neutralidad de la Red, tal como reclaman Europa, la FFII, o el Senado español de forma unánime. Hay que señalar, que ya hay otros países que están legislando en este sentido, como es el caso de Holanda.


La lógica del sentido común en la Neutralidad de la Red (Net Neutrality)

La Directiva 2009/136/CE prevé de forma explícita que cualquier medida llevada a cabo por los estados miembros sobre el acceso o uso de servicios y aplicaciones a través de redes de telecomunicaciones debe respetar los derechos fundamentales y las libertades de los ciudadanos recogidas en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. A su vez, también autoriza a las autoridades nacionales de regulación a fijar una calidad mínima para la transmisión de datos a través de la red y a promover la transparencia y la neutralidad de red en la UE.

En febrero de 2010 la Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII) publicó la “Carta Europea de los Derechos Ciudadanos en la Era Digital”[1] en la que se especifican las medidas concretas para hacer realidad el mandato de la Directiva 2009/136/CE

En Diciembre de 2010 El Senado aprueba por unanimidad una moción [2] que insta al Gobierno a:

Modificar de forma urgente, en todo aquello que sea necesario y teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas, la normativa española en dicha materia, a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España del principio de neutralidad de la red, asegurando que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, sin que se filtre el tráfico de forma alguna, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.

En Mayo de 2011 se inicia el trámite del Proyecto de Ley por la que se modifica la Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones.[3]

En Julio de 2011 la Comisión Europea publica el borrador de conclusiones del estudio sobre Net Neutrality [4] subrayando:

a) La necesidad de preservar el carácter abierto y neutral de Internet y considerar la neutralidad de la red como un objetivo político;

b) La necesidad de apoyar la investigación en el área de la neutralidad de la red para mejorar las soluciones innovadoras, la competitividad y el desarrollo de la economía del conocimiento economía basada en él;

c) La necesidad de promoción de soluciones innovadoras por los proveedores de contenido y operadores de telecomunicaciones, en particular a través del nuevo programa marco europeo de investigación (Horizonte 2020);

d) La necesidad de emprender acciones para la realización del mercado único digital para el año 2015, especialmente mediante la eliminación de las barreras que dificultan la prestación transfronteriza de servicios electrónicos;

e) La necesidad de crear formas de mejorar la confianza de los ciudadanos y la confianza en el entorno en línea;

f) La importancia de abordar las cuestiones de gestión del tráfico, el bloqueo, la degradación , calidad del servicio y la transparencia y de permitir a los consumidores tomar mejores decisiones informadas;

g) La importancia de asegurar que los usuarios pueden crear, distribuir y acceder a contenidos y servicios de su elección;

h) La importancia de la aplicación del principio de la neutralidad tecnológica, base de los objetivos del marco regulador de las redes de comunicaciones electrónicas y servicios;

i) Su apoyo a los técnicos y la investigación de políticas para mejorar la eficacia de las obligaciones de transparencia a los consumidores;

j) La importancia de permitir suficiente tiempo para que las disposiciones del marco regulador de las redes de comunicaciones electrónicas y los servicios que se aplicarán y, en consecuencia, controlar su aplicación en la práctica;

k) La necesidad de reducir la brecha digital mediante el desarrollo de programas educativos destinados a mejorar los conocimientos de las TIC y en la prevención y reducción digital de exclusión.

En julio de 2010 los ciudadanos remiten a todos los partidos del arco parlamentario una relación de enmiendas [5] que subsanan el olvido por parte del Gobierno español de la Directiva 2009/136/CE, de las recomendaciones de la FFII y de la moción unánime del Senado.

Los ciudadanos quieren seguir teniendo confianza en que se aplique la más simple lógica del sentido común y que la mayoría apruebe dichas mejoras, pero para seguir aportando transparencia a todo el proceso legislativo los ciudadanos iniciaran una ronda de contactos con cada uno de los miembros del Congreso y Senado a fin de saber cual será su voto a cada una de estas propuestas concretas.

---------------------------

[1] http://goo.gl/cbm16
[2]
http://www.senado.es/legis9/publicaciones/html/maestro/index_I0559.html
[3]
http://goo.gl/xDME8
[4]
http://goo.gl/3zhu2
[5]
http://goo.gl/qI9Xw

"Copyleft 2011 Fernando Acero Martí­n. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved. Quotation is allowed."

IBSN, blog, id

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”




Image Hosted by ImageShack.us

NOTA: «Esta viñeta ha sido creada por Eneko para 20minutos.es y 20 minutos tiene licencia Creative Commons, por lo que puedes cogerla y usarla en el medio que desees en apoyo del Manifiesto, firmándola Eneko/20minutos.es, como reconocimiento al autor y al medio de publicación original.»

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.


"Copyleft 2009 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved"
IBSN, blog, id

Otro peligro que acecha desde el Parlamento Europeo

Fuente: Informática verde


En el Parlamento Europeo están a punto de votar una barbaridad.

El lunes 7, a las 7 de la tarde, en Estrasburgo, se reúne el comité de Mercado Interno y Protección del Consumidor (IMCO). En el orden del día, el Paquete de Telecomunicaciones. Se votarán las enmiendas bautizadas como "enmiendas-torpedo" por la Asociación de Internautas y La Quadrature du Net. Se trata de otro ataque a la libertad y a la neutralidad de la red, en un nuevo intento de evitar las descargas que ellos llaman "ilegales" (nosotros decimos "compartir").

Las "enmiendas-torpedo", propuestas por el británico Malcolm Harbour (Partido Conservador, Partido Popular Europeo), son las siguientes:


- Enmienda H1: permitiría a los gobiernos establecer restricciones para evitar el "contenido ilícito" en Internet. La principal, actuar sobre la "calidad del servicio", o dicho de otra manera, reducir la velocidad del P2P, burlando la neutralidad de la red.

- Enmienda H2: pretende establecer mecanismos de cooperación entre los proveedores de Internet y los productores de contenido. O en otras palabras, abrir la puerta para que las sociedades de autores establezcan a los proveedores de Internet qué contenido es lícito y cual ilícito.

- Enmienda H3: inspirada en la "Guillotina Digital" de Sarkozy, obligaría a los proveedores de servicio a controlar y advertir por e-mail a los usuarios cuando se descarguen contenido ilícito.

Además, en otro Comité, el de Justicia y Libertades Civiles (LIBE), ya se han aprobado otras dos enmiendas, a propuesta del también conservador británico Syed Kamall, que permiten la instalación y ejecución forzosa de software en los PCs para detectar infracciones de propiedad intelectual. En cristiano, abre la puerta a que te instalen spyware (software espía) que compruebe si te bajas canciones.

La Quadrature du Net hace un informe detallado (en inglés) de lo que suponen estas enmiendas. Entienden que amenazan la arquitectura abierta de Internet, así como los derechos y libertades fundamentales de los usuarios.

La voz de alarma está dada. La Asociación de Internautas colgaba el jueves un comunicado en su web diciendo: "A los usuarios de Internet de Europa se les podría impedir realizar actividades lícitas por medio de spyware obligatorio, en aras a su seguridad."

Se ataca así el derecho a usar software libre (¿habrá versión del spyware para Linux?), y la neutralidad de la red (reducir la velocidad del P2P a propósito es violar la neutralidad de la red). El comunicado, titulado "Eurodiputados quieren torpedear la libertad en Internet", es una traducción del texto redactado por los activistas franceses de "La Quadrature du Net".
Pese a la gravedad del asunto, las noticias en Menéame apenas reciben votos (ni la versión en español, ni en francés).

El movimiento de los eurodiputados conservadores ha sido inteligente. Han presentado enmiendas complementarias en dos comités distintos, dificultando la visión de conjunto. Además, las han vendido como una herramienta para atacar la pornografía infantil, tratando así de convencer al mayor número posible de eurodiputados, que podrían no darse cuenta de que están votando contra el P2P.


Es necesario llegar hasta los europarlamentarios, aunque no hay mucho tiempo. La votación tendrá lugar en el Comité IMCO el lunes 7 a las 7 de tarde. Sin embargo, la hora límite son las 4 de la tarde, cuando los grupos políticos se reúnen para decidir su voto.

La jugada no se acabará aquí. El lunes es el Comité quien vota, pero ha de ser el Pleno del Parlamento Europeo quien refrende el voto, y esto no ocurrirá hasta septiembre. Lo que hay que hacer ahora es tratar de rechazar esas enmiendas, hacernos oír para que sepan que no bajamos la guardia. El lunes 7, cuando los eurodiputados abran su correo, han de tener cuantas más protestas sea posible sobre la mesa. Sólo nos quedan 24 horas.

Pídele a los europarlamentarios que voten en contra de las enmiendas H1, H2 y H3 en el Comité IMCO del lunes 7. Puedes empezar con son las direcciones de los eurodiputados españoles, y un pequeño texto:


Estimada eurodiputado/a,

Por la presente, le solicito que se posicione en contra de las enmiendas H1, H2 y H3, propuestas por el eurodiputado Malcom Harbour, que se presentan a votación el lunes 7 a las 7 de la tarde en el Comité IMCO, en el tercer punto del orden del día (COM(2007)0698).

Estas enmiendas son un ataque a la libertad de los usuarios en la red, y supondrían grandes dificultades en el uso de software libre y de aplicaciones P2P.

Me permito llamarle la atención sobre el comunicado de la Asociación de Internautas al respecto:

http://www.internautas.org/html/5039.html
.

Agradeciendo su colaboración, reciba un cordial saludo.

Luego en Inglés, dirigida a los europarlamentarios de otros países y en especial, a los del Comité IMCO
:

Dear Parliamentary member,

With this letter I suggest you to vote against the document COM(2007)0698, proposed by MEP Malcom Harbour next July 7th at IMCO Comission.

These amendings are in a practical way an attack to the freedom of users in the Internet, and would be a very big handicap for using free software in Europe.

Please let me suggest you the press release about this topic from the Foundation for a Free Information Infrastructure:

http://press.ffii.org/Press_releases/European_Parliament_rushes_towards_Soviet_Internet

And this press release from the Spanish Internet Users Association:

http://www.internautas.org/html/5039.html


Thank you very much for your attention and best regards

La relación de direcciones de correo a las que tienes que enviar los mensajes, aparece es en los comentarios de este enlace.

"Copyleft 2008 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved"


IBSN, blog, id

Dos frases de peso



La semana pasada, encontré dos frases que me han hecho pensar y mucho. La primera, es de uno de mis físicos favoritos, Richard Feynman, premio Nobel de física en 1965 y autor de una serie de libros que me hicieron amar la física en mis lejanos días de instituto, ni más ni menos, que los tres volúmenes de "The Feynman's lectures on physics" .  Recuerdo esos tres libros de pastas rojas y edición bilingüe, que encontré por casualidad en las estanterías de la biblioteca pública de Ventas (Madrid) y que devoré con pasión y devoción, allá por el año 1975. 

Feynman, gran divulgador y oveja negra del
proyecto Manhattan, nos dejó demasiado pronto víctima del cáncer, pero antes de morir en 1988, participó en la investigación de un suceso terrible, la explosión de la lanzadera espacial Challenger ocurrida en 1986, producida quizás, por la autocomplacencia de los responsables de la Nasa. La frase en cuestión, es la que cierra su clarividente informe sobre ese desastre tecnológico que costó la vida a siete personas y es la siguiente:

"Para una tecnología exitosa, la realidad debe tener preferencia sobre las relaciones públicas, pues la naturaleza no puede ser engañada."

Creo que es una frase muy relacionada con lo que mi amigo "Jonsito" llama "molaware" y que se debería tener muy presente a la hora de adoptar una tecnología. Sobre todo, en aquellas ocasiones en las que en lugar de adoptar la mejor posible de las tecnologías, por prisa o comodidad de los responsables de hacerlo, simplemente se opta la mejor tecnología entre las dudosas que nos ofrecen buhoneros y charlatanes, que evidentemente no nos ofrecen  las mismas garantías de éxito. 

Hay otra frase que viene a decir lo mismo,  pero de otra manera: 

"La realidad es tan tozuda, que al final, nos acaba poniendo a todos en nuestro sitio". 

Después de meditar sobre ella, creo que esta frase de Feynman, la deberían tener muy en cuenta los responsables de elegir y adoptar tecnologías. Da lo mismo que su ámbito sea la Administración o las empresas, todos deberían recordar que "la naturaleza no puede ser engañada". 

La historia reciente de la humanidad está llena de tecnologías fallidas, o que se adoptaron sin que fueran las óptimas, o que ni siquiera fueran las adecuadas para los fines que se pretendían.  Tanto las empresas como los responsables tecnológicos, deberían comprender que el marketing no es la solución para hacer bueno lo que es malo o inútil para lo que se pretende. Quizás, sea en los distintos ámbitos de la seguridad, donde esta lapidaria afirmación de Feynman cobre una especial relevancia, en ocasiones y como hemos visto, incluso con fatales consecuencias.

La otra frase estaba escondida en un artículo de "
The Register" y hablaba de la utilización de Linux (Red Hat), como base del nuevo software para el "Future Combat System" de los EEUU y que está previsto que entre en servicio en el año 2015. Este software que está siendo desarrollado por Boeing y otros contratistas del Departamento de Defensa de los EEUU, se aparta de Microsoft y su esfera de poder por una simple razón, que por otra parte, no es nada baladí y muy digna de tener en cuenta por los responsables tecnológicos de la Administración y las empresas y que es la siguiente:

"Boeing y el "Army" dijeron que prefieren no utilizar el software de Microsoft porque preferían no verse atados a esa compañía. En su lugar, prefirieron desarrollar un sistema operativo basado en Linux y en el código disponible públicamente."

Tras leer esta frase, recordé la casi
enfermiza preferencia de la Administración Española por el software de determinada empresa, lo que provoca la escandalosa falta de neutralidad tecnológica de muestra Administración. Situación irregular, que crea serios problemas a la Administración, principalmente, por problemas de interoperabilidad entre sistemas y a los sufridos administrados, sobre todo, a aquellos que no son clientes fieles de determinada empresa y que han de aguantar carros y carretas con paciencia casi infinita. 

Por ejemplo, no es de recibo en los tiempos que corren, que la página web del Defensor del Pueblo solamente permita usar la firma electrónica
a los usuarios de determinada empresa, o que la página web de los resultados electorales, solamente sea accesible para los usuarios de esa misma empresa multinacional, condenada por monopolio en Europa. 

Yo también preferiría, como ya ha hecho el "Army" en los EEUU, que nuestra querida Administración no se viera atada a esa compañía y a su tecnología propietaria, o que al menos, no intentase atar a los administrados a esa misma empresa, mediante la adopción de tecnologías que no estén basadas en estándares abiertos, tal como contempla nuestra joven legislación.

Ya hemos visto que siguen existiendo
serias deficiencias en el soporte de tecnologías básicas para la e-administración y e-comercio, como es el caso del e-dni, para los usuarios de Linux o de Mac. Lo peor de todo esto, es que el soporte multipatafortma era un requisito de diseño del e-dni y que la LAECAP, dice claramente que las cosas deben ser muy distintas, no más tgarde de diciembre de 2009. Como aquel que dice, eso está a la vuelta de la esquina, pero seguimos sin ver el final de tan engorroso y denunciado asunto.

Desde luego, a pesar de mis esfuerzos, que no han sido pocos, no he sido capaz de hacer funcionar mi distribución Mandriva 2007, distribución Linux, que no se puede decir que sea "exótica", ni demasiado obsoleta, ni con la tarjeta Ceres de la FNMT, ni con el e-dni, Este último, que en teoría, estaba pensado para ser usado por todos los españoles y con cualquier tecnología. Pero no soy el único, problemas similares están siendo informados por otros usuarios, que
tampoco logran que el e-dni les funcione adecuadamente en sus sistemas. 

Puede que una solución temporal sea la que ya apunté en su momento, una distribución "live", que además, podría ser un interesante "
entorno seguro de firma" para el e-dni, algo muy necesario en los revueltos tiempos que corren en la Red. Pero está claro, que con independencia de lo anterior, el soporte para otras plataformas, que parece que solamente está para cumplir el expediente, se ha de mejorar de alguna forma y a la mayor brevedad posible. 

Quizás, la solución óptima sea la posibilidad de compilar los controladores a partir de librerías propietarias, o mediante la publicación de un código fuente, que permita a los configurar sus sistemas para trabajar con el e-dni. De lo que estoy seguro, es que la situación no puede seguir así y que
la neutralidad y la independencia tecnológica, han de ser un objetivo primordial para nuestra Administración, que por definición, ha de ser de todos.


 

IBSN, blog, id

El Defensor del Pueblo sigue discriminando a los usuarios de Linux


Allá en el año 2005 denunciaba en estas páginas, que la mismísima página web del Defensor del Pueblo, que es la primera institución pública que no debería discriminar a nadie, discriminaba a los usuarios de Linux, no permitiendo la firma digital de las quejas, mediante la firma de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre.

Dada la situación, Hispalinux presentó en octubre de 2005, una queja ante el mismo Defensor del Pueblo para que las tecnologías usadas en la e-Administración y en especial, en la página web del Defensor del Pueblo, fueran accesibles desde cualquier sistema operativo, evitando así la discriminación de usuarios y las brechas digitales. Pero parece que no ha servido de mucho la molestia.

Es evidente que ha pasado bastante tiempo (años), pero de forma inexplicable, las cosas siguen igual. La neutralidad tecnológica de la Administración española brilla por su ausencia, demostrando que en nuestra Administración no saben lo que significa este bello e interesante concepto y con ello, acaban discriminando injustamente a los usuarios de determinados sistemas operativos y tecnologías de la información. De hecho, si accedo ahora mismo a la página de quejas del Defensor del Pueblo, usando para ello, mi Mandriva 2007 y Firefox, me aparece este revelador mensaje, que por cierto, ya era un viejo conocido mio desde el año 2005:

Se ha detectado un navegador que no permite la ejecución de controles ActiveX, Por ello, la posibilidad de firmar tu queja con un certificado personal emitido por la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre no estará disponible.

Debajo aparece un botón. Ni que decir, que es el mismo que salía en el año 2005 y que dice:

"continuar sin firma digital".


defensor_pueblo



Es decir, que si soy usuario de Linux, no tengo derecho a la firma digital para el Defensor del Pueblo y si esto es así, ¿cómo podría defender el Defensor del Pueblo  ese derecho de los ciudadanos, ya reconocido en la legislación?, está claro, no puede hacerlo.

Dicho lo dicho, sería lamentable que se tuviera que esperar a que se aplique la disposición final tercera de la LAECAP (prevista para el 31 de diciembre de 2009) [PDF], que garantiza que esto no pueda pasar en la Administración General del Estado (AGE):

Disposición final tercera.

Adaptación de las Administraciones Públicas para el ejercicio de derechos.

1. Desde la fecha de entrada en vigor de la presente Ley, los derechos reconocidos en el artículo 6 de la presente ley podrán ser ejercidos en relación con los procedimientos y actuaciones adaptados a lo dispuesto en la misma, sin perjuicio de lo señalado en los siguientes apartados. A estos efectos, cada Administración Pública hará pública y mantendrá actualizada la relación de dichos procedimientos y actuaciones.

2. En el ámbito de la Administración General del Estado y los organismos públicos vinculados o dependientes de ésta, los derechos reconocidos en el artículo 6 de la presente ley podrán ser ejercidos en relación con la totalidad de los procedimientos y actuaciones de su competencia a partir del 31 de diciembre de 2009. A tal fin, el Consejo de Ministros establecerá y hará público un calendario de adaptación gradual de aquellos procedimientos y actuaciones que lo requieran.

Recordemos aquí, lo que dice ese artículo 6 de la LAECAP, dedicado a los Derechos de los Ciudadanos:

k) A elegir las aplicaciones o sistemas para relacionarse con las Administraciones Públicas siempre y cuando utilicen estándares abiertos o, en su caso, aquellos otros que sean de uso generalizado por los ciudadanos.

Mientras, nos dicen que hay un plan de actuación para la LAECAP [PDF], pero hay cosas que se deberían ser arregladas antes que otras, más que nada, por higiene democrática e imagen institucional. De todos modos, visto lo visto, ni que decir que esta irregular situación me da una idea bastante clara de lo que puedo esperar como ciudadano, de esta importante Institución española que es el Defensor del Pueblo. Recordemos que la situación es más grave en este caso, ya que me consta perfectamente que Ley me ampara sin reservas.

Yo no pido más derechos que otros usuarios, solamente pido igualdad y neutralidad tecnológica, a través del uso de estándares abiertos, algo que no es más caro ni más complicado de lograr, simplemente, es mejor, más transparente y más justo para todos, por ello lo dice la Ley.

"Copyleft 2008 Fernando Acero Martí­n. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".



ACTUALIZACIÓN 22FEB08

Para el que no lo sepa, la LAECAP también dice estas cosas tan interesantes, que hacen que esta situación sea más insostenible si cabe:

Artículo 4. Principios generales.
[..]
i) Principio de neutralidad tecnológica y de adaptabilidad al progreso de las
técnicas y sistemas de comunicaciones electrónicas garantizando la
independencia en la elección de las alternativas tecnológicas por los
ciudadanos y por las Administraciones Públicas, así como la libertad de
desarrollar e implantar los avances tecnológicos en un ámbito de libre
mercado. A estos efectos las Administraciones Públicas utilizarán estándares
abiertos así como, en su caso y de forma complementaria, estándares que sean
de uso generalizado por los ciudadanos.

Artículo 6. Derechos de los ciudadanos.
[..]
k) A elegir las aplicaciones o sistemas para relacionarse con las
Administraciones Públicas siempre y cuando utilicen estándares abiertos o, en su caso, aquellos otros que sean de uso generalizado por los ciudadanos.

Artículo 10. La sede electrónica.
[..]
5. La publicación en las sedes electrónicas de informaciones, servicios y
transacciones respetará los principios de accesibilidad y usabilidad de
acuerdo con las normas establecidas al respecto, estándares abiertos y, en su
caso, aquellos otros que sean de uso generalizado por los ciudadanos.

Definiciones
[..]
k) Estándar abierto:

Aquel que reúna las siguientes condiciones:


- sea público y su utilización sea disponible de manera gratuita o a un coste
que no suponga una dificultad de acceso,

- su uso y aplicación no esté condicionado al pago de un derecho de propiedad
intelectual o industrial.
IBSN, blog, id

No entienden lo que es neutralidad tecnológica

No entienden lo que es neutralidad tecnológica


Image Hosted by ImageShack.us


Los políticos aprendieron de las multinacionales la cantinela de la "neutralidad tecnológica", al margen de que yo piense como Kranzberg que la "tecnología no es buena ni mala, pero tampoco neutral", es evidente de que nuestros políticos están equivocando el concepto de independencia tecnológica en el proyecto de Ley de eAdministración, como era la pretensión de las multinacionales.

La neutralidad tecnológica solamente es legítima si es para los ciudadanos, es decir, que los ciudadanos deben poder usar la tecnología que quieran para relacionarse con su Administración, con independencia de que sea libre o propietaria. Sin embargo, en el casposo proyecto de la
LAECAP (Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas) que mañana se vota, se habla de una neutralidad tecnológica muy distinta.

Usando mal o equivocando lo que es y debe ser la independencia tecnológica, nuestros políticos olvidan derechos básicos de los ciudadanos, como es el de igualdad ante la Ley. En la Ley se conculca abiertamente la sagrada independencia tecnológica de los ciudadanos contemplando los "estándares reconocidos" y legislan sin tapujos, que su independencia tecnológica, es sinónimo de que la Administración puede elegir, o hacer lo que quiera con los dineros públicos, para mayor regocijo de las multinacionales.

Image Hosted by ImageShack.us

Pero señores ¿no se dan cuenta de que aunque eso implica eliminar la libertad de elección tecnológica de los ciudadanos en muchas ocasiones?. ¿Están perdiendo ustedes el horizonte de lo que es y debe ser el bien jurídico protegido, que no es otro que el acceso universal, gratuito e igualitario a la Administración Electrónica? ¿Si no es así qué es lo que se pretende realmente con esta Ley?

Señores, la Ley dice claramente los requisitos que tiene que tener una buena Administración, los principios de Transparencia, Economía, Eficacia y Eficiencia son fundamentales. Si se cumplieran de verdad y además, si se lograse una Administración accesible para todos los españoles, sería el mayor logro para los ciudadanos de este país en muchos años, pero parece que se quiere dejar pasar esta oportunidad.

Desgraciadamente, con las falacias lanzadas desde oráculos interesados, hay muchos dineros que se dilapidan del Erario público, sin que parezca que a nadie le importe. Se usan tecnologías propietarias con fecha de caducidad y que se convierten en elevados gastos repetitivos, o se usan onerosas tecnologías propietarias, cuando hay alternativas libres que funcionan igual o mejor. Pero esto es otra historia, que por mucho que alguien diga lo contrario, no tiene nada que ver con la independencia tecnológica que proclaman nuestros políticos a los cuatro vientos, y venden como el logro social del siglo.

Me daría con un canto en los dientes, si en aras de la "neutralidad tecnológica", este gobierno la reconociera como derecho de los ciudadanos y dijera que la Administración, con independencia de la tecnología que use, propietaria o libre, siempre utilizará estándares abiertos para comunicarse con sus ciudadanos. Sinceramente, creo que es un derecho y quizás el único, al que no deberíamos renunciar en una
Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas.

Es cierto, cuando hablamos de administración electrónica no nos bastan los principios de siempre. A los principios básicos de la Administración, ahora es necesaria otra cautela, quizás otro principio, ¿el de neutralidad tecnológica?. Pero señores y señoras esa neutralidad, de reconocerla como necesaria en la Ley, es para los ciudadanos, no para la Administración. El que quiere neutralidad tecnológica soy yo y para mi, no que ustedes puedan hacer lo que quieran con los dineros públicos en base a ese dudoso principio y  que a nadie beneficia si se aplica a la Administración de forma unilateral.


Image Hosted by ImageShack.us

Lo que tiene que garantizar esta Ley es la independencia tecnológica de la sociedad española, no la de la Administración, que ya tiene bien claro por Ley lo que puede y debe usar y lo que no. La Administración deberá elegir la mejor solución y al mejor precio, en base a los principios de transparencia, economía, eficacia y eficiencia.  Además, si tenemos suerte, e impera el buen criterio, para el caso de la Administración electrónica, también debería haber un principio de independencia tecnológica para garantía de los derechos de los ciudadanos. Ahora bien, si los principios de economía, eficacia, eficiencia y transparencia, que son básicos, no se cumplen en muchos contratos de la Administración ¿Tendremos alguna garantía de que podremos usar la tecnología que queramos para comunicarnos electrónicamente con la Administración, aunque lo ponga la Ley en letras de molde?

No adelantemos acontecimientos, lo primero es que la Ley reconozca mis derechos, luego hablaremos de hacerlos cumplir. Señores, quiero independencia tecnológica, es decir, quiero estándares abiertos.


"Copyleft 2007 Fernando Acero Martí­n. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".